по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 09 августа 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Ургалуголь» Добровольского А.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела охраны труда в производственной сфере государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ОАО «Ургалуголь» Добровольскому А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства.

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Добровольского А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на его необоснованность и незаконность.

Изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, заслушав пояснения защитника Добровольского А.И. – Лешан Н.В., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Добровольского А.И., и прекращая производство по делу, судья указал на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения.

Однако указанный вывод судом не мотивирован и сделан без учета следующего.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В оспариваемом решении указано, что коллективным договором установлено право для подземных работников пользоваться во время смены перерывами согласно нормативам для отдыха и приема пищи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.108 ТК РФ время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. При этом, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе и текста коллективного договора время перерывов для приема пищи для подземных работников ОАО «Ургалуголь» не определено, как и не установлено правилами внутреннего трудового распорядка перечня работ (л.д. 41-42).

В обоснование отсутствия нарушения требований, установленных ст.ст.22, 55, 212 ТК РФ, п.2.3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ № 1/29 от 13.01. 2003г. и п. 4 раздела 7 Коллективного договора о проведении обучения уполномоченных по охране труда лиц, судьей указано, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Ургалуголь» издан приказ «Об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда общественных инспекторов предприятий», которым начальнику учебного пункта поручено организовать обучение общественных инспекторов предприятия по охране труда. Копия приказа ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д. 38), однако доказательства, подтверждающие его исполнение, судом не были исследованы и не оценены.

В соответствии со ст. 230.1 ТК РФ работодатель (его представитель) по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

В оспариваемом решении судья первой инстанции указал, что ОАО «Ургалуголь» ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя государственной инспекции труда в Хабаровском крае были направлены сообщения о несчастных случаях на производстве в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 и ФИО4 и принятых мерах. При этом дана ссылка на л.д. 33, который является сопроводительным письмом, выводы судом сделаны без учета требований действующего законодательства и оценки документов, направленных ОАО.

Так из выписки медицинской карты ФИО4 следует, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), а сообщение направлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Согласно документам в отношении ФИО5 (л.д.32) следует, что период его временной нетрудоспособности составлял со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о несчастном случае было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направлено в инспекцию труда (л.д. 30, 31), чему судом какой-либо оценки не было дано.

Обоснованность инкриминируемых должностному лицу - генеральному директору ОАО «Ургалуголь» Добровольскому А.И. нарушений требований ст.ст.212, 223 ТК РФ и п.12.17 санитарных правил и норм, а также п. 3.8.13 и п.3.8.34 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте судьей районного суда проверена не была, какой-либо оценки указанным нарушениям в оспариваемом судебном решении также дано не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Ургалуголь» Добровольского А.И. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Добровольского А.И. к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях вины решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Ургалуголь» Добровольского А.И. - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда ФИО2 считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук