по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 26 июля 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Миюсова А.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Миюсова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ Миюсов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Миюсов А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № произвел остановку на железнодорожном переезде, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Миюсов А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД ФИО1 является заинтересованным лицом, судом не опрошен второй инспектор ДПС ФИО2, пояснения ФИО1 и рапорт ФИО2 имеют существенные расхождения, он не находился в границах железнодорожного переезда.

Миюсов А.И., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Виновность Миюсова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2, показаниями инспектора ФИО1

Как из показаний инспектора ДПС ФИО1, так и из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что автомобиль под управлением Миюсова А.И. остановился непосредственно на железнодорожном переезде.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД ФИО1 не могут служить доказательствами по делу, поскольку он имеет безусловную заинтересованность в исходе дела как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности изложенных инспектором сведений, а то обстоятельство, что указанное лицо является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Допрос ФИО1 в качестве свидетеля не противоречит ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Утверждение Миюсова А.И. в жалобе о том, что он не находился в границах железнодорожного переезда, противоречит его жалобе, адресованной в районный суд, в которой указано о том, что поскольку три транспортных средства, находящихся впереди него, остановились, он тоже вынужден был остановиться, так как обгон или опережение на переездах запрещены.

Доводы Миюсова А.И. о вынужденной остановке на железнодорожном переезде были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правильную правовую оценку.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Миюсова А.И. оставить без изменения, а жалобу Миюсова А.И. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух