по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 августа 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Щербина В.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Краскова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Щербина В.Ю. № от 03 марта 2011 года Красков Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением Красков Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.3 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2011 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Щербина В.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. Указывает на то, что в момент вынесения постановления Красков Е.В. с нарушением был согласен и назначенное наказание не оспаривал. Он – Щербина В.Ю. был лишен возможности дать объяснения по делу, так как в судебное заседание вызван не был.

Щербина В.Ю., Красков Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, за выявленное правонарушение инспектором ГИБДД вынесено постановление о назначении Краскову Е.В. административного штрафа. При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Красков В.Е. оспаривал, указав в соответствующей графе постановления: «не согласен», что противоречит доводам жалобы инспектора о том, что в момент вынесения постановления Красков Е.В. с нарушением был согласен и назначенное наказание не оспаривал.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о допущенном процессуальном нарушении, влекущем за собой отмену постановления, является обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. По данному делу протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Принимая во внимание, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде не истек, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, отменив постановление, должен был возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, а не прекращать производство по делу без указания какого-либо основания.

Поэтому в этой части решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы Хабаровским краевым судом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то основание для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует и производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Краскова Е.В. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух