Дело № 21-410/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 28 июля 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре Арапова А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Глотова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Арапова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Глотов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2011 года постановление инспектора отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре Арапов А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что судом не были опрошены он и указанный в протоколе свидетель; Глотов А.С. был остановлен за то, что в процессе движения на переднем пассажирском сидении его автомобиля находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, пассажир давать объяснения отказался.

Арапов А.С., Глотов А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивируя вывод об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих с достоверностью полагать, что водитель Глотов А.С. действительно перевозил пассажирку на оборудованном ремнем безопасности сидении, не пристегнутую ремнем безопасности, судья сослалась на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано местоположение в салоне автомобиля пассажирки (переднее или заднее сиденье), пассажирка не установлена и ее объяснения, а также рапорт инспектора ГИБДД отсутствуют.

В то же время для выяснения обстоятельств совершения правонарушения суд не допросил инспектора ДПС Арапова А.С., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, а также указанного в протоколе свидетеля ФИО и не дал оценки их показаниям.

Эти обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан при существенном нарушении процессуальных требований.

Поэтому обжалуемое решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Глотова А.С. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух