Дело № 21-436/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 22 июля 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Тарасенко А.М. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тарасенко А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Бикинскому району № от 08 декабря 2010 года Тарасенко А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Тарасенко А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по федеральной автомобильной дороге М№ <данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Тарасенко А.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, постановление должным образом не мотивировано, так как не указано, в чем именно выразились с его стороны нарушения п.10.1 ПДД, показания свидетелей в части отсутствия снежного наката противоречат сведениям должностного лица о наличии снежного наката в момент фиксации ДТП, судом необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы.

ФИО1, ФИО3, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Тарасенко А.М., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Тарасенко А.М. п.10.1 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.29), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.11), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № от 02.12.2010 года (л.д.28), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5

Доводы жалобы Тарасенко А.М. об отсутствии с его стороны нарушений п.10.1 ПДД РФ были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 12 ноября 2010 года она вместе с водителем – своим супругом и ФИО5 <данные изъяты> ехала в автомобиле из <адрес>, шел сильный мокрый снег, снежного наката не было, был гололед. Когда начинался поворот, навстречу на большой скорости выскочила машина, которую стало «крутить» на повороте, и чуть в них не «врезалась», в связи с чем им пришлось съехать чуть ли не на обочину. Затем они узнали, что этот автомобиль «врезался» в автомобиль под управлением ФИО1. Если бы данный автомобиль ехал медленно, то мог бы своевременно остановиться и избежать столкновения.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 аналогичны показаниям ФИО2

Из объяснений самого Тарасенко А.М. следует, что на выезде с поворота он сбросил газ, чтобы притормозить, но в этот момент заднюю часть машины слегка повело в сторону, он попытался выровнять автомашину, вывернув слегка руль в сторону заноса, но его резко занесло и понесло на встречную полосу, в результате его автомобиль столкнулся с другим автомобилем, идущим во встречном направлении.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о выборе Тарасенко А.М. скорости движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что является нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы Тарасенко А.М., касающиеся снежного наката, не являются в данном случае существенными. Из показаний свидетелей следует, что на дороге был гололед, из рапорта сотрудника ГИБДД – снежный накат, что при наличии снегопада не имеет принципиальной разницы.

При наличии доказательств, имеющихся в деле и достаточных для вывода о виновности Тарасенко А.М., судья районного суда обоснованно не нашла оснований для назначения автотехнической экспертизы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, даже при отсутствии процессуального документа со стороны заместителя начальника ОВД по Бикинскому муниципальному району (л.д.4), не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тарасенко А.М. оставить без изменения, а жалобу Тарасенко А.М. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух