Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 02 августа 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Гарина В.И. на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Киле А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ Киле А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Киле А.И. прекращено за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

И.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Гарин В.И., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, поданной в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, в которой просит решение судьи отменить, указав на обоснованность привлечения Киле А.И. к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Киле А.И. – Оненко Д.Э., адвоката Засухина А.С., представителя Гарина В.И. – Зюкина М.А., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в отношении Киле А.И. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, судья указал, что Киле А.И. при добыче водных биоресурсов не вел раздельный учет вылова по видам, с указанием весового соотношения видов в улове, поскольку Троицким межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству ему не было выдало в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, на основании которого выдается рыбопромысловый журнал.

Вместе с тем, указанный вывод суда не мотивирован и сделан без учета следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с п.п. а п.93.2 Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации пользователи в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового или поштучного (для морских млекопитающих) соотношения видов в улове, орудий лова и мест добычи (вылова).

При этом, в соответствии с п.97 указанных Правил традиционное рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

Судом приведены указанные нормы закона в решении, однако решение принято без их учета.

Судом указано, что Киле А.И. действительно не вел отдельный учет вылова биоресурсов, однако поставил выполнение этой обязанности в зависимость от выдачи разрешения на вылов и промыслового журнала отделом рыбоохраны.

Вместе с тем, судом не приведены нормы действующего законодательства, согласно которым отделом надзора и рыбоохраны должен быть выдан Киле А.И. промысловый журнал, а также те согласно которым учет лицом, осуществляющим вылов биоресурсов, в данном случае должен был вестись именно в промысловом журнале.

Следовательно, выводы суда об отсутствии в действиях Киле А.И. состава инкриминируемого правонарушения сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, исследования и оценки всех материалов.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением требований КоАП РФ, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое Киле А.И. правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, также оценить доводы жалобы о том, что наличие либо отсутствие разрешения на вылов рыбы в данном случае не связано с обязанностью лица, осуществляющего вылов биоресурсов, о ведении учета, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Киле А.И. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нанайский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.

Жалобу и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Гарина В.И. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук