Дело № 21-435/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 09 августа 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Митрюхина Д.В. – Казачкова Д.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2011 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Митрюхина Д.В.,

установила:

Постановлением старшего инспектора группы по проведению административных расследований по фактам ДТП отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> № от 13 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Митрюхина Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрюхин Д.В. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> перевернулся. Митрюхин Д.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, но действующим КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2011 года постановление должностного лица изменено: исключено указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Митрюхина Д.В. – Казачков Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Ссылается на то, что достоверных доказательств управления автомобилем Митрюхиным Д.В. не установлено. При рассмотрении жалобы в суде не были опрошены иные, вызванные в судебное заседание свидетели.

Изучив доводы жалобы, заслушав Митрюхина Д.В., его защитника Казачкова Д.А., потерпевшего ФИО2, ФИО3, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Судья районного суда обоснованно изменила постановление старшего инспектора ДПС, исключив указание о нарушении Митрюхиным Д.В. п.10.1 ПДД РФ, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы Митрюхина Д.В. о том, что он автомобилем не управлял, были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.

Как следует из постановления об административном правонарушении наличие события административного правонарушения Митрюхиным Д.В. не оспаривалось, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Кроме того, из имеющегося в материалах проверки рапорта инспектора ДПС ФИО1 также следует, что факт управления автомобилем Митрюхиным Д.В. не оспаривался. При составлении в отношении Митрюхина Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Митрюхин Д.В. не воспользовался своим правом дачи письменных объяснений и не заявил о том, что автомобилем не управлял. При таких обстоятельствах аналогичные доводы жалобы защитника в этой части следует признать необоснованными.

Должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Поэтому ссылка защитника в жалобе на то, что судьей районного суда не опрошены иные, вызванные в судебное заседание свидетели, является несостоятельной.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2011 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Митрюхина Д.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Казачкова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух