Решение №21-457/2011



Дело № 21-457/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 августа 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Стукова С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Драгомира В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2011 года Драгомир В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Драгомир В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, в районе <адрес> на перекресте <адрес> при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Драгомира В.П. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Стуков С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указав на обоснованность привлечения Драгомира В.П. к административной ответственности, а также о том, что имеющиеся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении изменения были внесены в присутствии обоих участников ДТП и заверены его подписью. Кроме того, при рассмотрении дела не был допрошен второй участник ДТП и сотрудник ДПС, выезжавший на место ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения по делу не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составленные в отношении Драгомира В.П., имеют неоговоренные и не заверенные должностным лицом исправления в части квалификации действий Драгомира В.П. (л.д.12,13), которые отсутствуют в выданных Драгомиру В.П. копиях процессуальных документов (л.д.38).

Вместе с тем, сведений о времени и месте внесения указанных исправлений в процессуальные документы в них не отражено. В представленной Драгомиром В.П. копии постановления по делу об административном правонарушении каких-либо исправлений не имеется, сведений о том, что он был ознакомлен с внесенными исправлениями, а также о том, что ему были вручены копии процессуальных документов с изменениями, также не имеется, что ставит под сомнение факт внесения изменений в протокол и постановление в присутствии лица, в отношении которого они были составлены. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Драгомира В.П., подписаны должностным лицом, однако это не свидетельствует о надлежащем заверении внесенных в них исправлений, поскольку в месте исправлений отсутствует печать и подпись лица, проводившего данные исправления.

Данные исправления являются существенными, поскольку влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, выявлены противоречия в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в части квалификации действий Драгомира В.П., чему судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ и сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП - ФИО не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ФИО неоднократно и своевременно извещался о рассмотрении дела (л.д. 53, 56) как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу, указанному им в объяснении (л.д.16), однако в судебное заседание не явился, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело, не допросив инспекторов ДПС и без исследования фотоматериалов, имеющихся в службе аварийных комиссаров, не может быть принята во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем, указанное не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Драгомира В.П., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Стукова С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук

-32300: transport error - HTTP status code was not 200