Дело № 21-461/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 16 августа 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Мажуга М.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мажуга М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Мажуга М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Мажуга М.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1, завершающего проезд через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ, допустил столкновение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мажуга М.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление инспектора, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем его (Мажуга) вина в ДТП отсутствует.

Мажуга М.С., потерпевший ФИО1, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Мажуга М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, показаниями потерпевшего ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4

Согласно требованию п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, он выехал на перекресток на разрешающий для движения его автомобиля <данные изъяты> зеленый сигнал светофора, для поворота налево. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который при повороте налево резко остановился. Чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он был вынужден вывернуть руль резко влево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на перекресток.

Из аналогичного объяснения свидетеля ФИО3, находившегося в автомобиле под управлением ФИО1, также следует, что именно из-за <данные изъяты> резко остановился двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>. В первом ряду на <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, который на момент столкновения еще не начал движения.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО4, находившихся в автомобиле <данные изъяты> под управлением Мажуга М.С., при начале движения на разрешающий сигнал светофора с крайнего правого ряда, немного опережая их автомобиль, начал движение автомобиль <данные изъяты>, который, проехав некоторое расстояние, остановился. А их автомобиль начал опережение автомобиля <данные изъяты>, после чего и получилось столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При начале их движения на разрешающий сигнал светофора на перекрестке находился автомобиль <данные изъяты>, завершающий поворот налево, за ним двигался <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении Мажуга М.С. требования п.13.8 ПДД РФ является обоснованным, поскольку установлено, что автомобиль <данные изъяты> и двигавшийся за ним <данные изъяты> завершали движение через перекресток с поворотом налево, когда для Мажуга М.С. включился разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он обязан был уступить им дорогу, как это сделал двигавшийся параллельно с ним автомобиль <данные изъяты>, остановившийся перед перекрестком. Однако вместо этого Мажуга М.С. продолжил движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вопрос о виновности в совершении ДТП второго участника ДТП – ФИО1 не является предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы Мажуга М.С. в этой части являются несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу положений ст.30.7 КоАП РФ правовыми основаниями к отмене обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мажуга М.С. оставить без изменения, а жалобу Мажуга М.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух