Дело № 21-448/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 11 августа 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела антимонопольного контроля <данные изъяты> на решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг" target="blank" data-id="18460">ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика Отдела образования администрации Аяно-Майского муниципального района – заместителя заведующего отделом образования Комарицыной И.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, установила: Прокурором Аяно-Майского района Хабаровского края Иванюшевым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Комарицыной И.П. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела антимонопольного контроля ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лица муниципального заказчика Отдела образования администрации Аяно-Майского муниципального района – заместитель заведующего отделом образования Комарицына И.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данным постановлением Комарицына И.П. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом муниципального заказчика, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о способе размещения заказа и заключила договор на выполнение работ по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре в здании <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., превышающую установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации – <данные изъяты>, чем нарушила ч.2 ст.10, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Решением судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2011 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено. Прокурор Аяно-Майского района Хабаровского края Иванюшев В.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение судьи отменить, направить материалы на новое рассмотрение в УФАС по Хабаровскому краю. Протест прокурора рассмотрению не подлежит, поскольку подан с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Копия решения получена помощником прокурора Бондаревым А.М. 18 февраля 2011 года, о чем свидетельствует расписка на л.д.109. Последним днем опротестования являлось 28 февраля 2011 года. Протест подан 03 марта 2011 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальник отдела антимонопольного контроля ФИО7 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а его постановление оставить в силе. Комарицына И.П., Иванюшев В.Б., ФИО7., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Признав в мотивировочной части решения необходимость отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, освобождения Комарицыной И.П. от административной ответственности и ограничения устным замечанием, суд не указал этого в резолютивной части решения, допустив тем самым противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения. Кроме того, признавая совершенное правонарушение малозначительным, судья районного суда сослался на то, что: -сумма, на которую превышен предельный размер расчетов, составляет <данные изъяты>, что значительно меньше суммы штрафа в размере <данные изъяты>; -расходы исполнителя на приобретение авиабилетов, командировочные расходы и иные издержки, связанные с проживанием вне постоянного места жительства в течение как минимум 8 дней, сопоставимы с указанной суммой (превышающей предельный размер), что также минимизирует вред; -в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иное, кроме ИП ФИО, лицо претендовало на заключение договора; -целью заключения договора явилась необходимость устранения по предписанию выявленных нарушений правил пожарной безопасности и исполнение решения суда об установке сигнализации; -повышенная стоимость работ в отдаленных труднодоступных районах Крайнего Севера, наличие коэффициентов и стимулирующих надбавок, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие необходимых специальных познаний в этой сфере. С данным выводом судьи нельзя согласиться. Превышение предельного размера расчетов наличными деньгами в <данные изъяты>, установленного Центральным Банком Российской Федерации, в силу п.14 ч.2 ст.55 ФЗ № 94 свидетельствует о необходимости проведения иной процедуры размещения заказа, чем размещение заказа у единственного поставщика, который сам определяет стоимость работ, с тем, чтобы обеспечить возможность участия неопределенного круга лиц. При размещении заказов путем проведения торгов или без проведения торгов начальную (максимальную) цену контракта определяет заказчик. Поэтому нельзя признать состоятельной ссылку в решении на отсутствие сведений об иных лицах, претендовавших на заключение договора, поскольку возможности принять участие в размещении заказа иным лицам не предоставлено, на цель заключения договора, а также на расходы исполнителя, повышенную стоимость работ, наличие коэффициентов и надбавок. При всех указанных обстоятельствах оспариваемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Учитывая, что со дня совершения 01 февраля 2010 года истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика Отдела образования администрации Аяно-Майского муниципального района – заместителя заведующего отделом образования Комарицыной И.П. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух