Дело № 21-474/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 18 августа 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2011 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.В.,

установила:

Определением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г.Хабаровску 09 марта 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался от <адрес>, в районе <адрес> на скользком участке дороги, мокрый асфальт (наледь), неправильно выбрав скорость, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2011 года определение инспектора изменено: из описательно-мотивировочной части определения исключено указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Второй участник ДТП – ФИО2. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой считает, что судом нарушено его право на защиту при рассмотрении жалобы, так как не был извещен о судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы; судебное заседание, на котором принято решение по жалобе, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в повестке было указано именно это время, а проведено в ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводами эксперта, не учтены показания свидетеля ФИО и объяснения Зан-Дон-О, был лишен возможности ходатайствовать об их допросе в суде. Пояснения Ткаченко С.В. опровергаются характером повреждений его автомобиля. Суд не истребовал сведения в Гидрометеоцентре о состоянии дорожного покрытия. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2., Ткаченко С.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г.Хабаровску 09 марта 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в названном определении указано, что Ткаченко С.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица содержало внутреннее противоречие, что не соответствует ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу, равно как и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. При наличии таких выводов в обжалуемом акте судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении акта, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Следовательно, независимо от выводов автотехнической экспертизы по настоящему делу судья в любом случае был обязан изменить определение с исключением из него указания о нарушении Ткаченко С.В. п.10.1 ПДД РФ. Поэтому доводы жалобы ФИО2 касающиеся экспертизы, в данном случае не являются существенными.

Как видно из материалов дела, ФИО2. принимал участие в судебном заседании 28 апреля 2011 года, давал объяснения, которые приведены в судебном решении, и не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей, на которых он ссылается в жалобе. При таких обстоятельствах окончание рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 не является фундаментальным, существенным нарушением процессуальных норм и не повлияло на исход дела по существу.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу положений ст.30.7 КоАП РФ правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2011 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух