Дело № 21-515/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 26 августа 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., с участием заместителя Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А., рассмотрев протест Хабаровского межрайонного прокурора Губанова Д.В. на решение судьи Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Бикинского МУП «Топливно-энергетический комплекс», у с т а н о в и л: Постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора 16 февраля 2010г. в отношении Бикинского «МУП «ТЭК» за нарушение правил охраны атмосферного воздуха возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в Министерство природных ресурсов Хабаровского края (л.д. 8-12). Постановлением государственного инспектора Хабаровского края по охране природы № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении Бикинского МУП «ТЭК» прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ст.4.1, п.7 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 13-15). Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 мая 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения, протест и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения. Хабаровский межрайонный прокурор Губанов Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит отменить судебное решение, указав о нарушении МУП «ТЭК» природоохранного законодательства, а также на процессуальные нарушения, которые были допущены при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 46-50). Изучив доводы протеста, отзыва на него, заслушав пояснения защитника МУП «ТЭК» Швецова А.А., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене. Дело рассматривается в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу ФИО, поскольку его пояснения по существу вынесенного постановления не подлежат оценке при настоящем разбирательстве, независимо от его пояснений решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.2.1 Устава Бикинского МУП «ТЭК» предприятие создано в целях решения социальных задач в области жилищно-коммунального хозяйства для удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. В соответствии с п.2.2 Устава основными видами экономической деятельности предприятия являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение; деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей. В соответствии с п.3.8 Устава предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью. Статьей 23.1 КоАП РФ предусмотрено производство по делам об административных правоотношениях, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, когда административные правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с обжалование постановления по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20708">ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Об этом же изложено и в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч.3 ст.30.1 КоАП РФ. Принимая во внимание указанные положения закона, следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, связанного с осуществлением им экономической деятельности, судьей Бикинского городского суда Хабаровского края не были соблюдены требования о подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку нарушено требование закона о подведомственности, т.е. решение принято судьей, неправомочным рассматривать дело, дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края. Судом также нарушено требование об обязательном уведомлении участников судебного разбирательства о дне и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется сопроводительная суда о направлении прокурору уведомления о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 26), однако документов, подтверждающих получение прокурором указанного уведомления, материалы дела не содержат. Поскольку судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущие отмену решения суда, то доводы протеста по существу инкриминируемого Бикинскому МУП «ТЭК» правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве. С учетом изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - р е ш и л: Решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Бикинского МУП «Топливно-энергетический комплекс» - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Бикинского МУП «Топливно-энергетический комплекс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ направить на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Протест Хабаровского межрайонного прокурора Губанова Д.В. считать частично удовлетворенным. Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук