по жалобе на решение делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 июля 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Шаломова А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2011г. по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в отношении Шаломова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Шаломова А.И. и автомобиля под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении Шаломова А.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2011г. по жалобе потерпевшего ФИО2 определение должностного лица в отношении Шаломова А.И. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Шаломов А.И. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП.

В судебное заседание Шаломов А.И., потерпевший ФИО2 и должностное лицо, вынесшее определение, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нем должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и основания принятия решения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаломова А.И. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения), должностное лицо ГИБДД указало в определении, что учитывает материалы по ДТП, объяснения его участников, показания свидетелей, оценивает совокупность фактических данных, указывающих на наличие события правонарушения. Таким образом, инспектор ДПС в своем определении допустил двоякое суждение о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, кроме того не привел ни одного обстоятельства, установленного из совокупности перечисленных доказательств, которое позволяло бы прийти к означенным выводам.

Рассматривая жалобу потерпевшего ФИО2 на определение должностного лица, судья районного суда правильно указал, что это определение не соответствует процессуальным требованиям, поэтому подлежит отмене. С решением суда первой инстанции следует согласиться.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2011г. по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в отношении Шаломова А.И. оставить без изменения, а жалобу Шаломова А.И. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов