Дело № 21-521/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 13 сентября 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Коломеец В.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Коломеец В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ Коломеец В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Данным постановлением Коломеец В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе световой опоры № <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № в направлении с <адрес> с левым поворотом на <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011 года постановление должностного лица изменено: размер штрафа снижен до 100 рублей.

Коломеец В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что свидетель ФИО1 в судебном заседании не смог даже вспомнить цвет транспортного средства и пояснить по схеме ДТП, свидетель ФИО4 пояснил, что столкновение произошло на желтый сигнал светофора, инспектор ДПС ФИО2 не может являться свидетелем в связи с заинтересованностью. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не указан нарушенный пункт ПДД РФ. В его действиях отсутствует состав правонарушения.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО5, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, заслушав Коломеец В.А., потерпевшего ФИО7, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Коломеец В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО8, рапортом ФИО4, схемой происшествия и другими материалами дела.

С утверждением Коломеец В.А. в жалобе об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с тем, что водитель ФИО3, двигавшийся со встречного направления, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нельзя согласиться.

Свидетель ФИО1 видел, что автомобиль ФИО3 двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Об этом же свидетельствует и рапорт ФИО4, стоявшего в ожидании разрешающего сигнала светофора и видевшего, как по <адрес> двигались автомашины. Сам ФИО3 утверждал, что на перекресток выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Как следует из рапорта ФИО4, в момент столкновения автомобилей загорелся желтый сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о нарушении Коломеец В.А. требования п.13.4 ПДД РФ является обоснованным, так как при повороте налево он обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, поскольку указанный автомобиль представлял для него помеху справа.

Имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Допрос инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля не противоречит ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания инспектора ДПС оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении не указан нарушенный пункт ПДД РФ, является надуманным, поскольку противоречит тексту самого постановления, в котором имеется ссылка на п.13.4 ПДД РФ, который нарушил Коломеец В.А.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Коломеец В.А. оставить без изменения, а жалобу Коломеец В.А.– без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух