Дело № 21-489/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 августа 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Рылкова Д.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рылкова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ Рылков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением Рылков Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Скорость зафиксирована прибором «Крис» FP 0428.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Рылков Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и приять новое решение. Ссылается на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом; прибор Крис FP 0428 использовался неправомерно, поскольку указанная модель не внесена в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции; в постановлении по делу не указаны срок и порядок обжалования, информация о получателе штрафа; необоснованно рассмотрены показания инспектора ДПС как свидетельские, поскольку стороной по делу не является; необоснованно допущена в качестве доказательства распечатка прибора Крис.

Рылков Д.В., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу

Факт совершения Рылковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО и его показаниями в судебном заседании, распечаткой прибора с указанием даты, времени и скорости автомобиля под управлением Рылкова Д.В.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО, составившего протокол об административном правонарушении, не противоречит ст.25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудника ДПС ГИБДД в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о неправомерном использовании прибора Крис FP 0428 и его распечатки являются необоснованными. По запросу в краевой суд представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на указанное средство измерения – Комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «Крис-П», заводской номер FP0428. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы Рылкова Д.В. в жалобе о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, являются надуманными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого указаны место и время рассмотрения административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении им получена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и не оспаривалось им в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде.

Резолютивная часть постановления содержит ссылку на порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Не указание в постановлении конкретных данных о порядке и сроках обжалования вынесенного постановления не лишило Рылкова Д.В. права обжаловать данное постановление в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Отсутствие указания в постановлении должностного лица в нарушение ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не является основанием для отмены данного постановления, так как не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рылкова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух