Дело № 21-499/2011 по жалобе на решение по делу об административном правонарушении Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Нагуманова Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика" target="blank" data-id="18830">ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Симакова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Данным постановлением Симаков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством, проехал через перекресток на выключенную секцию сигнала светофора, разрешающую движение в данном направлении (налево), чем нарушил п.6.3 ПДД РФ. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2011 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не всесторонне, так как не были приглашены и опрошены свидетели со стороны работников ГИБДД, в рапорте, прилагающемся к материалу, было указано, что велась запись разговора с водителем. ФИО1, Симаков А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Отменяя постановление инспектора, судья районного суда сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью полагать, что автомобиль под управлением Симакова А.А. действительно выехал на перекресток на выключенный сигнал светофора; объективных доказательств нарушения Симаковым п.6.3 ПДД РФ не имеется, поскольку показания Симакова А.А., свидетеля Симаковой Е.М. последовательны и противоречивы с установленными обстоятельствами сотрудником ГИБДД, что не позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах, установленных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, сделав вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в то же время не допросил инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, а также свидетеля ФИО2, указанного ФИО1 в рапорте (л.д.8), тем самым не проверил доводы Симакова А.А. и не устранил имеющиеся противоречия. Эти обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан при существенном нарушении процессуальных требований. Поэтому обжалуемое решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Симакова А.А. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух