Дело № 21-471/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 18 августа 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Флагман-Комсомольск» Бурлакова В.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» (далее ООО «Флагман-Комсомольск), расположенного по адресу: <адрес>

установила:

Постановлением прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Флагман-Комсомольск».

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Флагман-Комсомольск» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000.

Данным постановлением ООО «Флагман-Комсомольск» признано виновным в нарушении ст.212 ТК РФ, а именно в том, что на предприятии до сих пор не проведена аттестация рабочих мест, не создана комиссия по проверке знаний по охране труда, отсутствует лицо, ответственное за электрохозяйство предприятия с соответствующей группой допуска по эл.безопасности, отсутствуют санитарно-бытовые помещения, Руководящие ИТР не аттестованы по охране труда.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор ООО «Флагман-Комсомольск» Бурлаков В.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку руководитель юридического лица не получал уведомления о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, доверенность, выданная Волкову С.В., не наделяла его полномочиями на участие в рассмотрении данного конкретного дела, на получение уведомлений и корреспонденции по данному делу. Волков С.В. не является ни должностным лицом, ни органом общества.

Бурлаков В.Г., прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Видова И.А. – защитника юридического лица, ФИО – должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выводы о виновности ООО «Флагман-Комсомольск» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о приеме на работу Волкова С.В., уставом ООО и другими материалам дела.

При возбуждении прокурором дела об административном правонарушении факт нарушения вышеназванных норм трудового законодательства законным представителем ООО «Флагман-Комсомольск» Бурлаковым В.Г. не оспаривался (л.д.23).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ООО «Флагман-Комсомольк» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и является справедливым. Доводы о том, что в постановлении не указана валюта платежа, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правильную правовую оценку. Поэтому аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к ответственности нельзя признать обоснованным.

Постановление вынесено в присутствии защитника юридического лица Волкова С.В., который является инженером по охране труда и технике безопасности в ООО «Флагман-Комсомольск» (л.д.51) и которому директором ООО Бурлаковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление интересов Общества в государственных органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу о привлечении к административной ответственности (л.д.30).

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица Бурлаков В.Г. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ через защитника телефонограммой (л.д.58), что является надлежащим извещением и не требует дополнительного направления уведомления другим способом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от законного представителя, ни от защитника не поступало. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица, но в присутствии защитника не нарушает процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ.

Поэтому правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Флагман-Комсомольск» Бурлакова В.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух