Дело № 21-534/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Лю Я. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Лю Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

Постановлением начальника МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении № гражданин КНР Лю Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением <данные изъяты> Лю Я. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляемой в период пребывания деятельности. Цель поездки – «коммерческая», по приглашению ООО «Рустов» <адрес>. Фактически коммерческую деятельность не осуществляет. Согласно информации директора ООО «Рустов» ФИО1 <данные изъяты> Лю Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после получения визы в компании «Рустов» не появлялся и условия контракта не выполнял, чем нарушил п.2 ст.26 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Лю Я. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как при пересечении через границу РФ каких-либо законов РФ не нарушал, после пересечения границы его правоотношения подпадали по действие ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст.11 которого он имел право находиться в г.Комсомольске-на-Амуре, имел в нем временную регистрацию.

Лю Я., его защитник Дырин Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Лю Я. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, информационными письмами директора ООО «Рустов» ФИО1 в адрес начальника МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре о невыполнении гражданином КНР Лю Я. условий контракта после получения визы в компании «Рустов».

Доводы жалобы Лю Я. об отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения и ссылка при этом на ст.11 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой он имел право находиться в г.Комсомольске-на-Амуре, являются необоснованными, поскольку он признан виновным в нарушении правил режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности, что прямо предусмотрено диспозицией ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, а не в нарушении правил передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Лю Я. оставить без изменения, а жалобу Лю Я. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух