по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 06 сентября 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Малинка С.С. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Малинка С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Малинка С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Малинка С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем, на котором установлены передние боковые стекла, тонированые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых составляет 0,38%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств п.3.5.2.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Малинка С.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проверке технического состояния автомобиля были допущены существенные нарушения законодательства.

Малинка С.С., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Малинка С.С. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства об утверждении типа измерителей светопропускания стекол <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля под управлением Малинка С.С. составила 0,38 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720) (с изменениями от 10.09.2010г.), согласно п.3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении достоверных доказательств соблюдения при измерении светопропускания стекол условий, предусмотренных ГОСТ 27902-88 (температура, давление, относительная влажность воздуха), нельзя признать обоснованными, поскольку основными техническими характеристиками прибора ТОНИК предусмотрены свои условия эксплуатации (температура воздуха от -10 до +40 и относительная влажность воздуха не более 80 %). Кроме того, сам Малинка С.С. ни в протоколе, ни в жалобах не ссылался на нарушение ни одного из условий.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол автомобиля, основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора являются:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением прибора "Тоник".

В соответствии с положениями ст.ст.2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Наказание Малинка С.С. назначено в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Малинка С.С. оставить без изменения, а жалобу Малинка С.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух