Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 06 сентября 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Лисеенко Т.М. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края Лисеенко Т.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, установила: Постановлением начальника главного контрольного управления Губернатора края № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края Лисеенко Т.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Данным постановлением Лисеенко Т.М. признана виновной в принятии решения о размещении в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ заказа путем проведения запроса котировок на выполнение одноименных работ на сумму более <данные изъяты>, когда размещение такого заказа должно осуществляться путем проведения торгов, чем нарушены ч.2 ст.10, ч.3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проведения указанных запросов котировок на проведение ремонта автомобильных дорог заключены муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> цена <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, цена <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ с ХКГУП <данные изъяты> цена <данные изъяты>. Общая цена контрактов составила <данные изъяты>. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Лисеенко Т.М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины, в ее должностные обязанности не входит организация работ по муниципальному заказу и принятие решений о способе размещения заказа. Материального ущерба кому-либо нанесено не было, жалоб от участников конкурса не поступало, муниципальный контракт исполнен в полном объеме и без претензий. Не была ознакомлена с материалами дела при рассмотрении жалобы в суде. Размер штрафа является для нее значительным. Не велся протокол судебного заседания. Лисеенко Т.М., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. Ходатайство Лисеенко Т.М. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Факт совершения Лисеенко Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, муниципальными контрактами, извещениями, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела. Часть 3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрещает заказчику осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем <данные изъяты> в течение квартала. Поскольку извещение № о проведении запроса котировок подписано Лисеенко Т.М. и данное решение о проведении запроса котировок привело к размещению в одном (третьем) квартале ДД.ММ.ГГГГ заказов на выполнением одноименных работ на сумму <данные изъяты>, то есть более чем <данные изъяты>, то Лисеенко Т.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. В связи с чем доводы Лисеенко Т.М. об отсутствии ее вины в правонарушении являются необоснованными. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому доводы Лисеенко Т.М. в жалобе о виновности других лиц также являются необоснованными. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и оснований для смягчения наказания не имеется. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по материалам дела не установлено. Ссылка Лисеенко Т.М. в жалобе на то, что не была ознакомлена с материалами дела при рассмотрении жалобы в районном суде, является несостоятельной, поскольку такого ходатайства она не заявляла, при этом предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права были ей разъяснены под роспись (л.д.56). Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица. Поэтому доводы жалобы в этой части не основаны на законе. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края Лисеенко Т.М. оставить без изменения, а жалобу Лисеенко Т.М. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух