по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 08 сентября 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора Безрукавнова Ю.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РЭП» Панина Н.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по надзору за грузоподъемными сооружениями от 16 марта 2011г. директор ООО «РЭП» Панин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 42).

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2011г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Панина Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 146-152).

Главный государственный инспектор Дальневосточного управления Ростехнадзора Безрукавнов Ю.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, указав на обоснованность привлечения Панина Н.В. к административной ответственности и отсутствие нарушений при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Безрукавнова Ю.А., защитника Панина Н.В. – Бабушкова В.А., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении Панина Н.В. в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения, суд указал, что закон не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов.

Однако данный вывод судом сделан без учета следующих требований и норм закона.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 указанного ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При этом в соответствии с п.1 ст.2 указанного ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к ФЗ РФ №116. К таким объектам, в частности отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, коим является лифт, а также эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001г. №115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Из указанных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе многоквартирные жилые дома.

В соответствии с п.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 №31, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации и.т.д.

Доводы защитника о том, что лифты не относятся к опасным производственным объектам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях Панина Н.В. состава инкриминируемого правонарушения сделаны преждевременно, без учета норм действующего законодательства, исследования всех обстоятельств инкриминируемого Панину Н.В. правонарушения.

В связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области промышленной безопасности лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое Панину Н.В. правонарушение обнаружено в период проверки со 02 по 04 марта 2011г., о чем составлен акт 04 марта 2011г. (л.д. 20-23), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, оценить все обстоятельства инкриминируемого правонарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РЭП» Панина Н.В. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.

Жалобу Безрукавнова Ю.А. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук