Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 08 сентября 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Промпроект» Петрокиной Г.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2011г. по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Промпроект»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 16 мая 2011г. ООО «Промпроект» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ООО «Промпроект» было признано виновным в том, что будучи должником, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор ООО «Промпроект» Петрокина Г.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что по вине взыскателя, уклоняющегося от предоставления в ООО трудовой книжки, не было исполнено требование об исполнении судебного решения, также указав на процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя ООО «Промпроект» Петрокиной Г.В., исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.105 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре от 08 апреля 2011г. в отношении ООО «Промпроект» возбуждено исполнительное производство, согласно которому ООО «Промпроект» обязано внести изменения в трудовую книжку ФИО и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором ООО «Промпроект» Петрокиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), следовательно, срок для добровольного исполнения судебного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Промпроект» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д.39), копия которого получена законным представителем ООО 10 мая 2011г. В этот же день судебным приставом-исполнителем ООО «Промпроект» назначен новый срок исполнения судебного решения - 11 мая 2011г., которое получено директором ООО 10 мая 2011г. (л.д.40).

Вместе с тем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ООО «Промпроект» требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнило, в связи с чем, обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ООО «Промпроект» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного решения вследствие не предоставления судебным приставом в ООО трудовой книжки и ФИО необоснованны, поскольку обязанность по исполнению судебного решения возложена на должника. Таким образом, реализация возложенной на должника обязанности по исполнению судебного решения, не должна обеспечиваться действиями судебного пристава.

Ссылки жалобы об уклонении взыскателя от исполнения исполнительного документа и о наличии приказа от 03 сентября 2010г. о внесении изменений в трудовую книжку ФИО не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО к ответственности, поскольку после вступления в законную силу судебного решения ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «Промпроект» с заявлением о его исполнении, однако ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ему в этом было отказано (л.д. 23, оборот). Не было предпринято должником мер к исполнению судебного решения и в период, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Кроме того, 10 мая 2011г. директором ООО было получено требование судебного пристава от 10 мая 2011г. об исполнении судебного решения в срок 11 мая 2011г.

Однако ни 10 мая, ни 11 мая 2011г. должником меры к извещению взыскателя приняты не были, извещение в его адрес было направлено только 12 мая 2011г. посредством почтовой связи, тогда как действующее законодательство не устанавливает запрет на извещение заинтересованных лиц посредством факсимильной или телефонной связи. При этом доводы директора ООО Петрокиной Г.В. о том, что 11 мая 2011г. она находилась в ГИБДД, в связи с чем, не могла известить взыскателя о необходимости предоставления трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение взыскателя не могло быть поставлено в зависимость от отсутствия директора ООО.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом законный представитель ООО «Промпроект» Петрокина Г.В. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует полученное ею в 10 часов 16 мая 2011г. уведомление (л.д. 42, оборот).

Доводы жалобы о том, что исполнительский сбор не взыскан с ООО необоснованны, поскольку 05 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его взыскании, тот факт, что должником исполнительский сбор не оплачен, не свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «Промстрой» к административной ответственности, поскольку реальное исполнение постановления о взыскании сбора не связано с вынесением постановления о привлечении к ответственности.

Все доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а также и постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований к отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2011г. по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Промпроект» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Промпроект» Петрокиной Г.В. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук