по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 31 октября 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу потерпевшего Винтонива В.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кузьмина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2011г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Кузьмина М.А. и автомобиля под управлением Винтонива В.С.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Кузьмина М.А. 29 июля 2011г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение им п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора-дежурного ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 29 июля 2011г. Кузьмин М.А. был признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и ему по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кузьмин М.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2011г. названное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший Винтонив В.С. и должностное лицо ФИО1 подали в Хабаровский краевой суд жалобы, в которых просили отменить решение судьи.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, потерпевший Винтонив В.С. и его представитель Самойлов А.И. жалобы поддержали, Кузьмин М.А. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалоб не подано.

Проверив материалы дела, изучив письменный отзыв Кузьмина М.А. на жалобы, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что объективных доказательств совершения Кузьминым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не представлено, поскольку Кузьмин М.А. и свидетель ФИО2 показали, что потерпевший Винтонив В.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении не исследованы и в постановлении должностного лица не оценены.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ необходимо было выяснить все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, оценив все имеющиеся доказательства.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, опрошенных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11, 12), автомобиль под управлением Винтонива В.С. двигался по <адрес> в прямом направлении через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а в это время автомобиль под управление Кузьмина М.А. совершал маневр поворота налево, не предоставляя преимущество в проезде перекрестка первому автомобилю.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку характеризуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлены без внимания. Между тем, свидетель ФИО3 подтвердила свои объяснения в судебном заседании в районном суде, но ее показания судьей не были оценены. Кроме того, при наличии у суда первой инстанции сомнений в выводах должностного лица о виновности Кузьмина М.А. следовало проверить всю совокупность доказательств по делу, а именно допросить свидетеля ФИО4 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Без исследования всех доказательств вывод судьи о недоказанности вины Кузьмина М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения является преждевременным.

В такой ситуации следует признать, что дело в суде первой инстанции рассмотрено с существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства происшедшего. Это согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда.

Однако принимая во внимание то, что обжалуемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина М.А. отменено и на день рассмотрения в краевом суде жалобы потерпевшего Винтонива В.С. истек срок давности привлечения Кузьмина М.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оставление в силе отмененного постановления должностного лица при отмене вынесенного по жалобе на него решения КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кузьмина М.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.