Дело № 21-587/11

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 31 октября 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Бутко П.А. на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бутко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края Виноградова Д.В. от 24 июня 2011г. Бутко П.А. признан виновным в том, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. Бутко П.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Бутко П.А. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил решение судьи отменить, ссылаясь на соблюдение им Правил дорожного движения РФ, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии у водителя ФИО1 и процессуальные нарушения при вынесении постановления.

В судебном заседании Бутко П.А. жалобу поддержал, представитель потерпевшего – администрации Вознесенского сельского поселения и должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из обжалуемого решения усматривается, что выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о совершении Бутко П.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено нарушение Бутко П.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства во избежание столкновения.

Обстоятельства совершения Бутко П.А. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.18), содержащим запись Бутко П.А. о том, что ДТП произошло из-за скользкой дороги, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21), объяснениями Бутко П.А, свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и другими доказательствами.

Версия Бутко П.А. о его невиновности судьей районного суда проверена и признана несостоятельной. Все доводы жалобы мотивированно отвергнуты в оспариваемом решении.

Утверждение о нарушении процессуальных норм в связи с вынесением постановления о назначении наказания на месте правонарушения основано на неверном толковании закона. Действующее законодательство об административной ответственности подобного запрета не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении Бутко П.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. О том, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, либо пригласить специалиста, Бутко П.А. не заявлял.

Указания на нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожных знаков, а также на действия водителя ФИО1, явившихся, по мнению Бутко П.А., причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь освобождения Бутко П.А. от административной ответственности. Как следует из материалов дела и показаний самих участников рассматриваемых событий, дорожный знак, ограничивающий скорость движения, был в зоне видимости, предписание его водителями исполнено, препятствий к снижению скорости до обозначенного минимума не возникло.

Расстояние, которое может обеспечить безопасную дистанцию для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации. Кроме того, безопасность дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от одного из его участников, поэтому утверждение Бутко П.А., что ФИО1 имел возможность заблаговременно обнаружить опасность, не исключает его (Бутко П.А.) вины в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Утверждение Бутко П.А. в жалобе о том, что заноса его автомобиля не было, в то время как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18) и письменном объяснении (л.д.22) он указывал, что автомобиль понесло, так как было скользко, как и ссылка на условия ограниченной видимости, являются противоречивыми и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности.

Требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в рамках производства по делу административном правонарушении рассмотрению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, доводы жалобы Бутко П.А. направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не порождают сомнения в законности принятых в отношении его постановления и решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бутко П.А. оставить без изменения, а жалобу Бутко П.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.