по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 04 октября 2011г. Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Малинки С.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Малинки С.С., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО от 22 апреля 2011г. Малинка С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Малинка С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем, светопропускание передних стекол которого составляет 3,6 %, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения. Малинка С.С. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу – прекратить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения законодательства при проверке технического состояния автомобиля и составлении процессуальных документов. В судебное заседание Малинка С.С. и должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему. Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Факт совершения Малинкой С.С. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа, с которым он был согласен. При этом протокол об административном правонарушении в силу положений ст.28.6 КоАП РФ не составлялся, так как виновное лицо не оспаривало событие правонарушения и назначенное ему наказание. Как видно из постановления, с помощью измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» было установлено, что светопропускание передних стекол автомобиля под управлением Малинки С.С. составило 3,6 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720, согласно п.3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Доводы жалобы об отсутствии в постановлении достоверных доказательств соблюдения при измерении светопропускания стекол условий, предусмотренных ГОСТ 27902-88 (температура, давление, относительная влажность воздуха), нельзя признать обоснованными, поскольку основными техническими характеристиками прибора «ТОНИК» предусмотрены свои условия эксплуатации (температура воздуха от -10 до +40 и относительная влажность воздуха не более 80 %). Кроме того, сам Малинка С.С. ни в постановлении, ни в жалобах не ссылался на нарушение ни одного из этих условий. Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол автомобиля, основано на неправильном понимании и толковании норм права. В соответствии с п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно п.40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно п.149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является основание полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 07 декабря 2000г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора являются: - предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 указанного Приложения устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести его осмотр с применением прибора «ТОНИК». В соответствии с положениями ст.ст. 2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011г. «О полиции» сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Малинки С.С. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий. Наказание Малинке С.С. назначено в соответствии с санкцией нормы закона об административной ответственности. Аналогичные доводы жалобы были полностью проверены и мотивированно отвергнуты в решении судьи районного суда. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, из материалов дела не усматривается. Указание в резолютивной части решения на возможность его обжалования в течение 10 суток с момента вынесения не является неустранимым недостатком документа и не воспрепятствовало Малинке С.С. в осуществлении своего права на обжалование в тот же срок с момента получения копии решения. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Малинки С.С. оставить без изменения, а жалобу Малинки С.С. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.