по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 октября 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Пасичникова В.Э. и его защитника Лободы В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пасичникова В.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО3 от 02 июня 2011г. Пасичникову В.Э. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением Пасичников В.Э. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, на перекрестке <адрес> совершил поворот направо на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2011г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Пасичников В.Э. и его защитник Лобода В.В. подали в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просили отменить решение судьи, ссылаясь на неправильную, по их мнению, оценку доказательств и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Лобода В.В. жалобу поддержал, Пасичников В.Э. и должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из обжалуемого постановления, в нем не указана дата совершения Пасичниковым В.Э. инкриминируемых действий, то есть не установлено событие правонарушения. Это является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Указанному упущению суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление оценки не дал.

Кроме того, отвергая пояснения Пасичникова В.Э., отрицавшего с момента составления протокола об административном правонарушении совершение маневра на запрещающий сигнал светофора, а также пояснения свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2, подтвердивших соблюдение Пасичниковым В.Э. Правил дорожного движения РФ, судья районного суда отнесся к ним критически, однако ни одного доказательства обратного, за исключением самого протокола по делу, в решении не привел. При этом лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не допрашивалось, письменные объяснения от него получены не были.

Вынесенное при таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно, как и постановление должностного лица, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Пасичникова В.Э. к административной ответственности, установленной ст.12.12 КоАП РФ, истек и новое рассмотрение дела не возможно, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пасичникова В.Э. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.