по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 октября 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Симоненко В.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2011 года по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Симоненко В.Н., <данные изъяты>

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре № от 27 июня 2011 года Симоненко В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Симоненко В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством, при повороте направо с <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД МОБ УВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 08 июля 2011 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2011 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Симоненко В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что не установлены пешеходы и не внесена о них запись в протокол; оформление протокола и вынесение постановления одним лицом противоречит ст.28.8 КоАП РФ; инспектор ДПС ФИО. является заинтересованным лицом; при одновременном оформлении протокола и постановления на месте он был лишен квалифицированной юридической помощи защитника; материалы дела не содержат доказательств его виновности.

Симоненко В.Н., должностные лица ГИБДД, вынесшие постановление и решение, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Симоненко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и содержится объяснение Симоненко В.Н. о том, что «пешеходы не дошли даже до середины дороги»; показаниями инспектора ДПС ФИО в судебном заседании.

Нахождение пешехода на любом участке проезжей части дороги обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.13.1 ПДД пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. Сам Симоненко В.Н. факт нахождения пешехода на проезжей части дороги подтвердил собственноручно в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, вина Симоненко В.Н. в нарушении п.13.1 ПДД РФ доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы о недоказанности вины являются необоснованными.

Доводы Симоненко В.Н. о том, что не были установлены пешеходы и сведения о них не внесены в протокол об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правильную правовую оценку. Поэтому аналогичные доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае административное законодательство не требует обязательного установления и привлечения пешехода в качестве свидетеля.

Часть 1 ст.28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении. В данном случае постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС ФИО является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела сведений об этом не усматривается.

Ссылка Симоненко В.Н. в жалобе на то, что он был лишен квалифицированной юридической помощи защитника, является несостоятельной. Как видно из протокола об административном правонарушении, Симоненко В.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом Симоненко В.Н. не заявил о своем желании воспользоваться юридической помощью защитника.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2011 года по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Симоненко В.Н. оставить без изменения, а жалобу Симоненко В.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух