по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 октября 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Баранова К.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Баранова К.П., <данные изъяты>

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 28 июля 2011 года Баранов К.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Баранов К.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством, при повороте направо не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый), чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Баранов К.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление инспектора ДПС, ссылаясь на то, что в протоколе не указан свидетель ФИО1; решение судьей принято только на показаниях инспектора ФИО2; впереди него (Баранова) двигался рефрижератор, из-за которого он не мог видеть пешехода.

Баранов К.П., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Барановым К.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, из которого следует, что им совместно с ИДПС ФИО3 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался <адрес> и не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу со стороны <адрес>. За рулем находился Баранов К.П., в салоне автомобиля никого не было. От подписи в постановлении Баранов К.П. отказался, заявляя, что пешеходу он не создал помеху.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 является очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Барановым К.П. не находится, данных о его заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре Баранова К.П. не имеется.

Таким образом, оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО2, изложенным в рапорте, у судьи районного суда не имелось. В связи с этим доводы жалобы Баранова К.П. в этой части являются необоснованными.

Доводы Баранова К.П. о наличии двигавшегося впереди него пятитонного рефрижератора, закрывшего ему обзор проезжей части слева, а также о наличии свидетеля Новикова, находившегося в его автомобиле, материалами дела не подтверждаются. Сам Баранов К.П. в протоколе об этом не указал. Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 видно, что в автомобиле Баранова в салоне никого не было, сведений о двигавшемся впереди Баранова транспортном средстве рапорт не содержит.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Основания для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Баранова К.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух