Дело № 21-605/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 октября 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобы потерпевшего Парфенова М.Ю. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Евтыхова А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Алейникова Д.В., <данные изъяты>

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ г.Комсомольска-на-Амуре Евтыхова А.Ю. № от 02 июля 2011 года Алейников Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Алейников Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2011 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевший Парфенов М.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а постановление должностного лица оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сотрудников ГИБДД Евтыхова А.Ю. и ФИО1 о месте и времени судебного заседания; вина Алейникова Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, с которой он был согласен.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Евтыхов А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой считает, что судьей районного суда дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, так как судья основывается только на показаниях свидетелей со стороны Алейникова Д.В. и не учитывает показания свидетелей со стороны Парфенова М.Ю.; он (Евтыхов) и инспектор ФИО1 в судебное заседание не были приглашены, хотя могли бы пояснить об обстоятельствах дачи показаний самим Алейниковым и свидетелями, что могло повлиять на решение судьи.

Парфенов М.Ю., Евтыхов А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалоб, заслушав Алейникова Д.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

Вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивирован в решении, основан на имеющихся по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и является правильным.

Оснований для переоценки доказательств, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Из материалов дела следует, что объяснения Алейникова Д.В. и свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими инспекторам ДПС, аналогичны показаниям, данным ими в судебном заседании, согласно которым автомобиль под управлением Парфенова М.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Алейникова Д.В.

При этом никаких данных о том, что свидетель ФИО2 при даче объяснения инспектору ДПС постоянно путался в обстоятельствах происшедшего, а сам Алейников Д.В. устно пояснял об одних обстоятельствах, а письменно изложил другие обстоятельства, материалы дела не содержат. Поэтому доводы жалобы Евтыхова А.Ю. в этой части нельзя признать состоятельными. В связи с чем вывод судьи районного суда о том, что инспектор ГИБДД ничем не мотивировал выводы о виновности Алейникова Д.В. в совершении данного правонарушения, следует признать обоснованным.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 06 сентября 2011 года на 14 часов, инспекторам ДПС Евтыхову А.Ю. и ФИО1 по месту работы направлены извещения (л.д.76), поступившие в ГИБДД 19 августа 2011 года, о чем свидетельствуют расписки на л.д.79,80, что является надлежащим извещением. Однако указанные лица от явки в суд уклонились. Поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалоб не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Алейникова Д.В. оставить без изменения, а жалобы потерпевшего Парфенова М.Ю. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Евтыхова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух