по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 27 сентября 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Шамшурина Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шолоховой А.Г., <данные изъяты> установила: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре Шамшурина Д.В. № от 18 мая 2011 года Шолохова А.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данным постановлением Шолохова А.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего совершила ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2011 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Шамшурин Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, указывая на то, что Шамшурин Д.В., Шолохова А.Г., потерпевшие ФИО2 и ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из судебного решения, свой вывод об отсутствии в действиях Шолоховой А.Г. состава административного правонарушения судья районного суда мотивировала тем, что: «причиной, по которой рассчитывается тормозной путь, как правило, зависит также от скорости транспортного средства, времени прохождения отрезка пути, а также от массы автомобиля и дорожного покрытия; дорожное полотно вдоль бордюрного камня было покрыто толстым слоем песка и данный факт мог способствовать увеличению тормозного пути автомобиля «ВАЗ-212114», имеющего инжекторный двигатель, который может развивать приемлемую мощность, ведущую за собой быстрый набор скорости и, по мнению суда, вышеуказанное может свидетельствовать той самой погрешностью тормозного пути, на которую ссылается инспектор Шамшурин Д.В.; фактором столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> явилось не только невнимательность водителя ФИО2, но и принимаемые во внимание торможение транспортного средства «Тойота-Ипсун» под управлением Шолоховой А.Г. по отношению к разгону автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2». Между тем какая-либо экспертиза по данному делу не проводилась. При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда, не обладающей специальными познаниями в данной области, являются не только предположительными, но и преждевременными, поскольку сделаны без выяснения всех обстоятельств, подлежащих в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, вывод судьи о наличии толстого слоя песка на дорожном полотне вдоль бордюрного камня опровергается приобщенными к жалобе фотографиями, на которых видны следы торможения автомобиля ВАЗ 212114, расположенные на сухом, не загрязненном песком участке проезжей части. Вывод судьи о том, что причиной ДТП явилось нарушение Черным В.Г. п.8.1 ПДД, сделан без учета имеющегося в деле объяснения Черного В.Г. (л.д.11), длины тормозного пути и скорости движения его автомобиля. В связи с этим решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Помимо этого, в материалах дела имеется постановление судьи районного суда от 02 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство инспектора ДПС Шамшурина Д.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения. Вместе с тем, с учетом положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении относится к полномочиям судьи, правомочного рассматривать жалобу, то есть судьи вышестоящего суда. Поэтому постановление судьи районного суда от 02 сентября 2011 года подлежит отмене как вынесенное неправомочным судьей. Кроме того, срок обжалования решения суда инспектором ДПС Шамшуриным Д.В. не пропущен, поскольку копия решения получена им 22 июля 2011 года (л.д.42), жалоба подана в последний день обжалования 01 августа 2011 года (л.д.43). Возвращение судьей краевого суда жалобы без рассмотрения в связи с необходимостью направления потерпевшим копии жалобы и решения не влияют на этот срок и не свидетельствуют о его пропуске. С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шолоховой А.Г. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отменить постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2011 года об удовлетворении ходатайства инспектора ДПС Шамшурина Д.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения от 11 июля 2011 года. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух