по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 04 октября 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Крикливого А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Каталенцева В.К., <данные изъяты>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Крикливого А.В. № от 29 мая 2011 года Каталенцев В.К. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Каталенцев В.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> с нанесенным покрытием на передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 3,7 %, чем нарушил п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замер производился прибором «Тоник» № 2603.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2011 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Крикливый А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ч.1 ст.28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении, судьей не исследовался вопрос о присвоении ему специального звания, в судебное заседание он не приглашался.

Каталенцев В.К., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Крикливого А.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сослался на то, что:

-в нарушение ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, предусматривающей, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола, по данному делу протокол сразу же после его составления был необоснованно и немотивированно передан на рассмотрение инспектору ДПС, находившемуся на месте составления протокола;

-из обжалуемого постановления не следует, что инспектор ДПС, рассмотревший дело, имеет специальное звание, так как оно в данном постановлении не указано, то есть дело рассмотрено неправомочным лицом.

С данными выводами судьи нельзя согласиться.

Часть 1 ст.28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении. Понятие «в течение трех суток» включает в себя время с момента составления протокола и до истечения трех суток. Более того, в силу разъяснения, содержащегося в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», установленные ст.28.8 КоАП РФ сроки направления протокола не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.

Сославшись в решении на ст.29.1 КоАП РФ, регламентирующую подготовку к рассмотрению дела, судья районного суда в то же время не установил и не указал в решении, какое конкретно нарушение указанной нормы закона допущено должностным лицом при рассмотрении дела.

Кроме того, сделав вывод о рассмотрении дела неправомочным лицом в связи с отсутствием указания в постановлении его специального звания, судья в то же время данное обстоятельство не проверил, самого инспектора по этому поводу не допросил. Между тем указанное судьей обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку может быть восполнено при судебном рассмотрении.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, следовательно, вывод судьи районного суда о необходимости отмены постановления сделан при существенном нарушении процессуальных требований.

Поэтому обжалуемое решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Каталенцева В.К. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух