по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 октября 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора отделения ДН ОГИБДД УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре Труфанова В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора МУП «КОБР ЛО» Панасенко В.Н., <данные изъяты>

установила:

Постановлением прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора МУП «КОБР ЛО» Панасенко В.Н.

Постановлением государственного инспектора ДН отделения ДИ и ОДД ОГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Труфанова В.А. № от 22 февраля 2011 года директор МУП «КОБР ЛО» Панасенко В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением Панасенко В.Н. признан виновным в том, что 18 января 2011 года <адрес> не очистил проезжую часть от снега и наледи, т.е. не содержал дорогу в безопасном для движения состоянии в соответствии с п.3.1.6 и п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, чем нарушил п.13 Основных положений ПДД.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2011 года постановление госинспектора отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор отделения ДН ОГИБДД УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре Труфанов В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что постановление содержит сведения о совершении правонарушения 18 января 2011 года по <адрес>, факт совершения правонарушения подтверждается актом обследования улиц, постановлением о возбуждении дела, суд в решении установил, что недостатки выявлены на конкретно определенных участках шести улиц и на всех пересечениях дорог и улиц <адрес>; в мотивировочной части решения не указано, на основании какой нормы права прекращено дело.

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, Труфанов В.А., Панасенко В.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из решения судьи районного суда, основанием отмены постановления должностного лица явилось отсутствие в нем одного из обстоятельств, подлежащих установлению, а именно: не установлено место совершения правонарушения.

С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что снежный накат, снег, наледь обнаружены на конкретно определенных участках шести улиц и на всех пересечениях дорог и улиц в <адрес>, в постановлении же указан участок <адрес> в районе неизвестного дома.

Доводы жалобы о том, что постановление содержит сведения о совершении правонарушения по <адрес> и что это подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку в постановлении прокурора указан конкретный отрезок проезжей части <адрес> со ссылкой на пересечение с другими улицами, который не нашел своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решение судьи районного суда содержит ссылку на ст.30.7 КоАП РФ, пункт 3 части 1 которой предусматривает вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного пунктом 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. В решении указано, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора МУП «КОБР ЛО» Панасенко В.Н. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отделения ДН ОГИБДД УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре Труфанова В.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух