Дело № 21-573/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 18 октября 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника МДОУ детский сад № 17 общеразвивающего вида Лермонтовского сельского поселения Чубаровой Л.С. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № общеразвивающего вида Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее МДОУ детский сад №), расположенного <адрес>, установила: Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № от 25 мая 2011 года юридическое лицо – МДОУ детский сад № привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данным постановлением МДОУ детский сад № признано виновным в невыполнении 19 мая 2011 года <адрес> требований: -п.1.2.2 (ПТЭЭП) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв.Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом РФ 22.01.2003 № 4115), то есть не обеспечило содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно технических документов. Устройство молниезащиты здания отсутствует; -электроснабжение котельной не обеспечено согласно второй категории электропотребителя. Нарушены СНиП 11-35-76 «Котельные установки» п.14.2. Электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПЭУ; -п.1.2.20 ПЭУ – электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источника питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного источника питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник МДОУ детский сад № Чубарова Л.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что текст постановления не содержит признания образовательного учреждения виновным в совершении конкретного административного правонарушения; обязанность проведения работ по организации резервного электроснабжения котельной детского сада № возложена решением суда от 15 апреля 2011 года на администрацию Бикинского муниципального района; устройство молниезащиты относится к категории работ по реконструкции здания, что требует значительных финансовых затрат, включение которых в смету и бюджет возможны только на 2012 год; определение о назначении времени и места рассмотрения дела не вынесено и не направлено лицу, права не разъяснены в установленном порядке. Законный представитель юридического лица, должностное лицо Ростехнадзора, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав Чубарову Л.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Факт нарушения юридическим лицом требования п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), выразившегося в отсутствии устройства молниезащиты здания, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Отсутствие записи об указанном нарушении в разделе «Выявленные нарушения обязательных требований» журнала учета проверок юридического лица – МДОУ детский сад №, на что ссылается защитник, не свидетельствует об отсутствии самого нарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении, являющимся доказательством по делу. Принимая во внимание, что в соответствии с Уставом МДОУ детский сад № за ним закреплены объекты права собственности (здания, сооружения, имущество и т.п.) на праве оперативного управления имуществом (л.д.57,59), то данное юридическое лицо является субъектом вмененного ему правонарушения. Резолютивная часть постановления содержит запись о том, что постановлено привлечь МДОУ детский сад № к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и за совершенное административное правонарушение назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в записи о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку понятия «привлечь к ответственности» и «признать виновным» являются в данном случае равнозначными. Доводы жалобы, касающиеся определения о назначении времени и места рассмотрения дела, являются необоснованными в связи с тем, что законный представитель МДОУ детский сад № Баранова Т.В. была уведомлена о назначении рассмотрения дела на 25 мая 2011 года на 14 часов 30 минут, о чем имеется ее подпись в определении, копия определения ею получена, она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.10). Вместе с тем, вменяя юридическому лицу невыполнение требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ), должностное лицо Ростехнадзора не учло, что в соответствии с пунктом 1.1.1 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил. Правила устройства электроустановок введены в действие с 01 января 2003 года. Согласно техническому паспорту здание МДОУ детского сада № построено в 1978 году. Данных о том, что в период с 2003 года сооружались новые и реконструировались имеющиеся электроустановки, материалы дела не содержат. В связи с этим требования ПУЭ на МДОУ детский сад № не распространяются. Помимо этого, ни должностным лицом Ростехнадзора, ни судьей городского суда не принята во внимание имеющаяся в материалах дела копия вступившего в законную силу 20 мая 2011 года, то есть до вынесения постановления от 25 мая 2011 года, решения Бикинского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым обязанность провести работы по организации резервного электроснабжения котельной МДОУ детского сада № Лермонтовского сельского поселения возложена на администрацию Бикинского муниципального района (л.д.47-53). При указанных обстоятельствах указание о невыполнении МДОУ детский сад № требования п.1.2.20 ПЭУ подлежит исключению из оспариваемых постановления и судебного решения. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным. В связи с чем оснований для его снижения, несмотря на вносимое изменение, не имеется. Оснований для отмены решения судьи городского суда по доводам жалобы не усматривается. С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № 004327 от 25 мая 2011 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Муниципального образовательного учреждения детский сад № общеразвивающего вида Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края изменить, исключив указание о невыполнении требования п.1.2.20 ПЭУ. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу защитника МДОУ детский сал № Чубаровой Л.С. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух