Дело № 21-613/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 октября 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Мартыненко Н.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТСЖ-Сервис» Мартыненко Н.А., <данные изъяты>

установила:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края № от 24 июня 2011 года должностное лицо – директор ООО «ТСЖ-Сервис» Мартыненко Н.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Данным постановлением Мартыненко Н.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом и имея возможность для соблюдения являющихся обязательными к исполнению требований правил и норм технической эксплуатации и содержания жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ООО «ТСЖ «Сервис», не принял все зависящие меры по их соблюдению и 26 апреля 2011 года допустил нарушение требований ч.1 ст.161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктов 2.6.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.18, 3.4.5, 4.1.14, 4.4.1, 4.8.1, 4.8.9, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

в ходе подготовки жилого дома к зимней эксплуатации 2010/2011 гг. не обеспечено выполнение работ по ремонту входных дверей в тамбурном отсеке, имеется неисправность остекления наружных оконных рам лестничной клетки, неплотный притвор тамбурной двери, сквозное продувание;

подъездное отопление на лестничных клетках находится в нерабочем состоянии (не восстановлено в период подготовки к зиме 2010/2011 гг.);

на ограждающих конструкциях (потолках и стенах) лестничных клеток наблюдается частичное разрушение штукатурного слоя, отслоение и шелушение окрасочного и побелочного слоев (нарушена периодичность проведения ремонта в подъезде и окраски деревянных конструкций);

перекрытие на лестничной клетке обшито оргалитом (горючим материалом), на котором в нарушение требований эксплуатации электрооборудования расположена электропроводка (нарушение норм пожарной безопасности).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мартыненко Н.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица признать незаконными и отменить, ссылаясь на то, что неверно установлен субъект правонарушения, которым является ТСЖ «Монтажное»; административным органом не доказано, что собственники выполнили свои обязательства перед ООО «ТСЖ-Сервис»; не оценены доказательства о начале проведения ремонтных работ в подъезде дома; о начале проведения проверки извещен не был, заверенные копии распоряжения о проведении проверки в его адрес не направлялись.

Мартыненко Н.А., должностное лицо государственной жилищной инспекции, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выводы о виновности директора ООО «ТСЖ-Сервис» Мартыненко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: обращением жильцов дома, протоколом осмотра подъезда жилого дома, договором управления многоквартирными домами, протоколом об административном правонарушении.

Доводы Мартыненко Н.А., изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Довод о неверном установлении субъекта правонарушения противоречит заключенному между ООО «ТСЖ-Сервис» и ТСЖ «Монтажное», созданным на базе многоквартирных домов, договору № от 01 февраля 2010 года управления многоквартирными домами, в том числе и домом <адрес>), согласно которому Управляющая организация по поручению Товарищества выполняет за плату услуги и работы по управлению общим имуществом МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Довод о недоказанности выполнения собственниками своих обязательств перед ООО «ТСЖ-Сервис» противоречит уставу указанного ООО, являющегося коммерческой организацией и несущего риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности.

Начало проведения ремонтных работ в подъезде дома обоснованно расценено судьей как обстоятельство, свидетельствующее об осознании противоправности своих действий и о принятии мер по устранению выявленных недостатков. Указанное обстоятельство, с учетом содержания обращения жильцов дома, не является доказательством невиновности в инкриминируемом правонарушении.

Поскольку в данном случае жилищная инспекция проверяла не юридическое лицо, а факт административного правонарушения, изложенный в обращении жильцов дома, и результатом данной проверки явилось подтверждение факта нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, то производство по данному делу регламентировано нормами КоАП РФ, а действие Закона № 294-ФЗ на производство по данному делу не распространяется. При таких обстоятельствах оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТСЖ-Сервис» Мартыненко Н.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух