Дело № 21-619/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 27 октября 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Андронова В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Андронова В.А., <данные изъяты>, установила: Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 03 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Андронова В.А. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 56 от 09 июня 2011 года заместитель начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Андронов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Андронов В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что, несмотря на то, что сумма заказов, размещенных непосредственно для субъектов малого предпринимательства, составляет менее 10 % от общей суммы размещенных заказов, ООО «Р», с которым заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту помещений Департамента Росприроднадзора по ДФО, на момент заключения такого контракта являлось субъектом малого предпринимательства. При размещении заказов Департаментом фактически было обеспечено свободное конкурентное предпринимательство, соблюдена установленная законом доля участия субъектов малого предпринимательства в общем объеме закупок и подрядов, что не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило неблагоприятных последствий и вреда. Не принято во внимание, что правонарушение произошло впервые, имело разовый, кратковременный характер. Андронов В.А., должностное лицо УФАС, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Андронова В.А. – Немцеву Е.А. и Обухову И.Я., специалиста УФАС ФИО1, заключение прокурора Данилевского А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Факт совершения Андроновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами и по существу не оспаривается самим Андроновым В.А. в жалобе. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.11 ст.7.30 КоАП РФ. Поскольку КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, то оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, даже с учетом обстоятельств, на которые ссылается Андронов В.А. в жалобе, не имеется. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усмотрено ни должностным лицом УФАС при рассмотрении дела, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы. С доводами жалобы о том, что правонарушение имело разовый, кратковременный характер, нельзя согласиться, поскольку из 4 государственных заказов в 2010 году 3 заказа размещены не у субъектов малого предпринимательства, а 1 заказ размещен у субъектов малого предпринимательства, но в размере менее 10 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, чем нарушена ч.1 ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ссылку в жалобе на то, что ООО «Р», с которым заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту помещений Департамента Росприроднадзора по ДФО, на момент заключения такого контракта являлось субъектом малого предпринимательства, нельзя признать состоятельной, поскольку извещения и документация не содержали информацию о том, что участниками размещения заказа могут являться только субъекты малого предпринимательства, о чем указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Указание в постановлении о необходимости представить в УФАС документы об уплате штрафа не свидетельствует о превышении административным органом полномочий, предоставленных ему КоАП РФ. Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Андронова В.А. оставить без изменения, а жалобу Андронова В.А. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух