Дело № 21-607/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 октября 2011 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Ильина Э.О.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21 июня 2011г. № начальник <данные изъяты> Ильин Э.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4-7).

Решением судьи Бикинского городского суда от 01 августа 2011 г. постановление должностного лица отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Заместитель руководителя УФАС Гуринович Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.

Изучив доводы ходатайства Гуринович Е.В., нахожу его подлежащим удовлетворению. Почтовым уведомлением (л.д.43) подтверждается, что копия судебного решения получена представителем УФАС 08 августа 2011г., следовательно, срок для его обжалования истекал 18 августа 2011г., однако в период с 04 августа по 05 сентября 2011г. Гуринович Е.В. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. При таких обстоятельствах нахожу, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Дело рассмотрено в отсутствие Ильина Э.О., должностного лица УФАС, вынесшего постановление по делу, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, в том числе и на несоблюдение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении положений ст.28.2 КоАП РФ. А именно на то, что в протоколе не полно указано место совершения правонарушения – не указан субъект РФ; не указано время совершения правонарушения; протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ.

С данными выводами судьи согласиться нельзя и они подлежат исключению из судебного решения по следующим основаниям.

К существенным недостаткам протокола отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. При этом данная норма не конкретизирует, какие именно сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

К несущественным недостаткам можно отнести те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Нарушение, установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола и его направления на рассмотрение, не являются основаниями для отмены постановления, либо признания протокола, вынесенным с существенным нарушением закона, поскольку нарушение указанных сроков не является основанием, исключающим производство по делу.

Согласно сложившейся практике рассмотрения должностными лицами органов и судами дел об административных правонарушениях в протоколе подлежат указанию имя и отчество лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дата и место его рождения, место жительство, однако в данном случае к ответственности было привлечено должностное лицо, с указанием занимаемой им должности и места работы, в связи с чем, отсутствие изложенных выше данных в протоколе по данному делу не являлось основанием для отмены постановления.

При анализе имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано время и место правонарушения, и протокол не имеет существенных процессуальных нарушений.

В решении суда также указано, что должностным лицом не учтено наличие приказа о возложении обязанности по опубликованию сведений на сайте интернета на майора ФИО1 Данные выводы суда не основаны на требовании закона.

Наличие приказа о возложении обязанности по опубликованию сведений на сайте интернета на майора ФИО1 не имеет существенного значения для определения значимых для рассмотрения дела обстоятельств, поскольку его наличие не подтверждает, что именно ФИО1 было принято решение о проведении открытого аукциона и не являлось основанием для освобождения от ответственности лица, принявшего решение о выборе способа размещения заказа.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии доказательств должностного положения лица, привлекаемого к административной ответственности: должностной инструкции, приказа о назначении на должность; документов о размещении заказа именно Ильиным Э.О., что не позволило установить, в чем заключается вина Ильина Э.О., отсутствие их анализа в постановлении должностного лица, а как следствие отсутствие доказательств вины Ильина Э.О. в совершении инкриминируемого правонарушения, обоснованны.

Доводы жалобы о наличии аукционной документации, которая подтверждает вину Ильина Э.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ несостоятельны, поскольку данные документы отсутствуют в материалах дела, не имеется на них указания и в постановлении о назначении административного наказания №, не приобщены они к рассматриваемой жалобе.

Только на основании анализа всех этих документов можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.

Таким образом, постановление должностного лица судьей первой инстанции было обоснованно отменено, поскольку оно не соответствовало положениям ч.1ст.29.10 КоАП РФ.

Судьей принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако, принимая во внимание то, что правонарушение было совершено 26 августа 2010г., то есть на день рассмотрения настоящей жалобы истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, указание о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение подлежит исключению из решения суда.

Поскольку вопрос о виновности либо невиновности Ильина Э.О. в настоящее время решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Ильина Э.О. изменить, исключив из решения указание о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также о направлении дела об административном правонарушении в отношении Ильина Э.О. на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Гуринович Е.В. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук