по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 04 октября 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Косточкиной М.В. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Косточкиной М.В., у с т а н о в и л: Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 29 апреля 2011 года Косточкиной М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства. Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Косточкина М.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указав на отсутствие в ее действиях вины, а также о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Косточкиной М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужил тот факт, что являясь <данные изъяты> она допустила нарушение требования ст.325 ТК РФ ТК РФ, а именно работнику ФИО не произвела выплату компенсации за проезд к месту отпуска, то есть неосторожно возложила на себя функции работодателя, не предусмотренные ее трудовыми обязанностями. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Косточкина М.В. признана приступившей к работе в должности <данные изъяты> на неполный рабочий день. Согласно должностной инструкции должность <данные изъяты>, которую занимает <данные изъяты> М.В., относится к категории руководителей, однако ответственность Косточкиной М.В. в соответствии с должностной инструкцией установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и прав по должности. Вместе с тем, частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности по данной норме выступает юридическое или должностное лицо, коим является работодатель или уполномоченный им в установленном порядке представитель работодателя, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. Таким образом, должностному лицу и суду первой инстанции надлежало дать оценку обстоятельству является ли Косточкина М.В. как <данные изъяты> субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, исходя из того, что в трудовых отношениях с работниками данной организации она не состояла, не являлась участником трудовых правоотношений, допустившим нарушение законодательства о труде. Кроме того, при определении периода совершения правонарушения должностным лицом, а впоследствии и судьей первой инстанции не учтены требования ст.4.5 КоАП РФ, из которой следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.325 ТК РФ право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к отпуску возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника, членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Следовательно, инкриминируемое правонарушение не является длящимся, поскольку законодательно установлен срок оплаты такого вида компенсации. Из материалов дела следует, что первоначально ФИО обратился с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к отпуску 02 августа 2010г., таким образом, срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ истек 02 октября 2010г. При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 29 апреля 2011 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они постановлены с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежат отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 29 апреля 2011 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Косточкиной М.В. - отменить. Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Жалобу Косточкиной М.В. считать удовлетворенной. Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук