Дело № 21-642/2011

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Лысковой Н. А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного инспектора полка ДПС от 04 августа 2011 года Лыскова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Лыскова Н.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> при пересечении главной дороги в нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Лисицына А.А., в результате чего совершила с ним столкновение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года постановление должностного лица отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указав на обоснованность привлечения Лысковой Н.А. к ответственности, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, возражения Лысковой Н.А. на жалобу, заслушав пояснения Лысковой Н.А., ФИО1, его представителя Гориславца С.Ю., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Лысковой Н.А., судья указал на нарушения, допущенные, по его мнению должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, с указанными в решении суда выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в вину Лысковой Н.А. вменялось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данный факт подтверждается наличием указанного пункта ПДД РФ в оригиналах протокола и постановления по делу об административном правонарушении, также и в их копиях, приобщенных Лысковой Н.А. к жалобе на постановление должностного лица (л.д.6,7).

При этом, выводы судьи о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении указана несуществующая норма КоАП РФ, необоснованны.

Из совокупности сведений содержащихся в процессуальных документах, составленных в отношении Лысковой Н.А., следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Лысковой Н.А. составлен за нарушение ею п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что нашло отражение и в постановлении должностного лица. Лыскова Н.А. была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не указание в протоколе об административном правонарушении буквенного обозначения части статьи КоАП РФ не является основанием для признания протокола, составленным в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку обстоятельства правонарушения в протоколе описаны и соответствуют объективной стороне инкриминируемого Лысковой Н.А. правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на часть и статью КоАП РФ, по которой Лыскова Н.А. была признана виновной.

Кроме того, вывод судьи о не указании в постановлении по делу об административном правонарушении объективной стороны инкриминируемого Лысковой Н.А. правонарушения, а именно того, что автомобиль под управлением Лысковой Н.А. двигался на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не основан на требованиях закона.

Часть 2 ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ изложена в постановлении должностного лица.

Суду надлежало проверить обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, что не было сделано.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.1 п.6 ч.2 ст.23.3, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении указаны должность, звание, фамилия и инициалы должностного лица, в связи с чем, выводы суда в этой части также не основаны на требовании закона.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лысковой Н.А. отменено и на день рассмотрения жалобы ФИО1 истекли сроки давности привлечения Лысковой Н.А. к ответственности, установленные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Доводы жалобы о пропуске Лысковой Н.А. процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеют правового значения. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Лысковой Н.А. одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием уважительных причин его пропуска, что являлось основанием для его удовлетворения. Отсутствие в материалах дела мотивированного определения о разрешении указанного ходатайства по существу не являлось существенным процессуальным нарушением, поскольку уважительность причин пропуска срока подтверждены документально, жалоба Лысковой Н.А. была принята к производству и рассмотрена по существу, что свидетельствовало об удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Лысковой Н. А. отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук