по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 03 ноября 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В, рассмотрев жалобу Дробиняка А.Р. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дробиняка А. Р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г.Хабаровску от 18 июня 2011г. Дробиняку А.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением Дробиняк А.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством в районе световой опоры № на регулируемом перекрестке <адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, а впоследствии с автомобилем под управлением ФИО4, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Дробиняк А.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, указав на вину ФИО3 в ДТП, а также на нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Дробиняка А.Р. – Вахненко В.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Значение сигналов светофора определено п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Обстоятельства несоблюдения Дробиняком А.Р. требований п.6.2 ПДД РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, а также объяснениями потерпевших и свидетеля, допрошенных в суде первой инстанции, показания которых подробно изложены в оспариваемом судебном решении.

Так потерпевший ФИО3 показал, что маневр поворота налево он стал осуществлять, когда автомобилям в противоположном направлении горел красный сигнал светофора, при этом автомобили во втором ряду уже остановились, первый ряд был пустой, заканчивая маневр, получил удар в заднюю часть автомобиля. Потерпевший ФИО4 показал, что управляя своим автомобилем стоял на перекрестке <адрес> для осуществления поворота в центр города, однако когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, маневр поворота осуществлять не стал, поскольку увидел, что с левой стороны на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> (Дробиняк), который проезжая перекресток, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (ФИО3), заканчивающим поворот налево, от удара <данные изъяты> откинуло на его стоящий автомобиль. Свидетель ФИО1 показал, что осуществляя поворот налево на зеленый сигнал светофора, видел приближавшийся слева на большой скорости автомобиль <данные изъяты> который на красный свет выехал на перекресток и совершил столкновение.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал обоснованный вывод о виновности Дробиняка А.Р. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Дробиняка А.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение Дробиняка А.Р. о том, что в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ он мог продолжить движение на желтый сигнал светофора, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено, что перекресток Дробиняк А.Р. проехал на красный запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы Дробиняка А.Р. о соблюдении им скоростного режима, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку нарушение скоростного режима ему вменено не было.

Тот факт, что при рассмотрении дела не была допрошена свидетель ФИО5 не свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку все заявленные Дробиняком А.Р. и его защитником Вахненко В.В. ходатайства были разрешены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ, однако ходатайства о допросе указанного свидетеля, заявленного Дробиняком А.Р. или его защитником в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при совершении маневра не убедился в его безопасности, что по мнению заявителя и стало причиной ДТП не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

ФИО1 являлся очевидцем рассматриваемых событий, допрошен по ходатайству ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.56), в связи с чем, его показания обоснованно были приняты судьей в качестве доказательства.

Вместе с тем, пояснения свидетеля ФИО2 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку ФИО2 в суде не допрашивался, а имеющиеся в материалах дела его объяснения (л.д.53-54) не являются доказательствами, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в этой части. Исключение указанного объяснения не является основанием к отмене решения суда, поскольку вина Дробиняка А.Р. установлена совокупностью доказательств, приведенных в решении суда.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание решения суда незаконным, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дробиняка А. Р. изменить, исключив из числа доказательств объяснения ФИО2

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Дробиняка А.Р. без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук