по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 01 декабря 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Сыромятникова И.Н. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сыромятникова И. Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края от 01 июня 2011 года Сыромятников И.Н. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении последним п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП с автомобилем под управлением ФИО, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Сыромятников И.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на наличие вины в ДТП водителя ФИО, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на процессуальные нарушения, допущенные по его мнению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого Сыромятников И.Н. привлечен к административной ответственности, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, либо боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль под управлением Сыромятникова И.Н. в результате несоблюдения бокового интервала, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО, движущимся во встречном направлении.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении Сыромятниковым И.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Данных, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

При таких обстоятельствах Сыромятников И.Н. допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Сыромятникова И.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не было учтено, что в момент столкновения транспортных средств, второй участник ДТП ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. В оспариваемом решении суда указано о наличии факта привлечения ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, факт привлечения второго участника ДТП к административной ответственности не исключает вины Сыромятникова И.Н. в рассматриваемом ДТП, а потому не является основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, согласно схеме ДТП, подписанной участниками происшествия без замечаний, ДТП произошло по центру проезжей части, что опровергает утверждение участников ДТП о том, что они двигались каждый по своему краю проезжей части.

Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено с участием Сыромятникова И.Н., при этом второй участник ДТП ФИО извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако за получением судебной повестки ФИО в почтовое отделение не явился, конверт был возвращен в суд без вручения адресату. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол, а также вынесшего постановление, однако в связи с их не явкой дело было рассмотрено в их отсутствие. Вместе с тем, неявка ФИО, а также должностных лиц в судебное заседание не привела к неполноте исследования доказательств. Оснований для отложения дела, либо назначения экспертизы у суда не имелось.

Указание заявителя в жалобе на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм ГПК РФ необоснованны. Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки на ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сыромятниковым И.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сыромятникова И. Н. оставить без изменения, жалобу Сыромятникова И.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук