Дело № 21-647/2011

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Омельченко В.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Омельченко В. Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску от 02 августа 2011 года Омельченко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Омельченко В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес>, при проезде перекреста равнозначных дорог в нарушение требования п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО, в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Омельченко В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указав на необоснованность выводов о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог, он на своем автомобиле двигался по главной дороге, в связи с чем, имел преимущество в движении.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения Омельченко В.Н., его защитника Савватеева О.А., потерпевшего ФИО, его представителя Толмачеву Е.Л., исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения по делу не нахожу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Признавая Омельченко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что Омельченко В.Н. в нарушение ПДД РФ, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Данный вывод проверен судьей первой инстанции и признан законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Вина Омельченко В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что при выезде с левым сигналом поворотом с <адрес> на ул.<адрес> приоритетного дорожного знака «Уступи дорогу» не было; объяснениями Омельченко В.Н., согласно которых следуя по ул.<адрес> по пути его движения перед перекрестком с <адрес> дорожного знака «Главная дорога» не было; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены траектории движения обоих транспортных и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета как при выезде с <адрес> на ул. <адрес>, так и по пути следования автомобиля Омельченко В.Н. по ул.<адрес>, что свидетельствует о том, что перекресток ул. <адрес> и <адрес> на день происшедшего ДТП являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Доводы Омельченко В.Н. о том, что указанный перекресток являлся перекрестком неравнозначных дорог необоснован и материалами дела не подтвержден.

Схема подписана участниками ДТП без замечаний. Поскольку согласно схеме ДТП автомобиль под управлением ФИО приближался к перекрестку справа относительно направления движения автомобиля под управлением Омельченко В.Н., то последний должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО

Приведенные Омельченко В.Н. в жалобе оценочные и сравнительные характеристики дорог ул.<адрес> и <адрес> не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку отсутствие знаков приоритета на указанном участке дороги давало преимущество транспортным средствам, находящимся справа.

Доводы жалобы Омельченко В.Н. о том, что он двигался по главной дороге не могут быть приняты во внимание, как и сведения, предоставленные Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о том, что ул. <адрес> определена как магистральная улица общегородского значения, а <адрес> как местного значения, также как и акт комиссии Комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес> осмотра данных улиц (л.д. 5,6) в подтверждение этого, поскольку на момент совершения ДТП знаки приоритета на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> отсутствовали.

Наличие дорожного знака «Главная дорога» в противоположном направлении (от <адрес> в сторону <адрес>), а также наличие дорожного знака «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес> в противоположном направлении по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО также не свидетельствует о правильности доводов Омельченко В.Н., поскольку указанные дорожные знаки находятся не по пути следования транспортных средств участников ДТП, а потому не могли быть соблюдены ими.

О наличии вины Омельченко В.Н. в ДТП свидетельствует и заключение эксперта № (л.д.34-36). При этом доводы жалобы о том, что выводы эксперта № и № являются недопустимым доказательством, поскольку выяснение указанных фактов требовало правовой оценки, необоснованны.

Определение о назначении экспертизы вынесено с участием Омельченко В.Н., при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 26.4 КоАП РФ, замечаний по поводу поставленных перед экспертом вопросов Омельченко В.Н. не высказывал (л.д. 29). С заключением эксперта Омельченко В.Н. был ознакомлен 02 августа 2011г., каких-либо замечаний не указал (л.д.36, оборот). Экспертом дано заключение в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Омельченко В.Н. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Рапорта инспекторов ДПС, в которых указано на несоответствие действий ФИО Правилам дорожного движения РФ не подтверждают наличие вины ФИО в рассматриваемом ДТП, поскольку в установленном законом порядке ФИО к ответственности не привлекался. Кроме того, рапорта составлены сразу после ДТП без выяснения всех фактических обстоятельств дела, которые были установлены лишь по результатам административного расследования.

И при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Омельченко В.Н. решение вопроса о наличии вины ФИО не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Приобщенные к материалам дела фотографии не отражают обстоятельства ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и не являются подтверждением того, что перекресток являлся перекрестком неравнозначных дорог, поскольку отсутствует привязка к местности и месту, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Обозреваемая в суде второй инстанции дислокация дорожных знаков и разметки также не является доказательством невиновности Омельченко В.Н., поскольку также не отражает наличия дорожных знаков на перекрестке по пути движения транспортных средств под управлением ФИО и Омельченко В.Н.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления, вынесенного должностным лицом, а также решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Омельченко В.Н. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Омельченко В. Н. оставить без изменения, жалобу Омельченко В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук