по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 декабря 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Чипиги М.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чипиги М. М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 27 сентября 2011 года Чипига М.М. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Чипига М.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение Токарским М.В. Правил дорожного движения, что, по мнению Чипиги М.М. привело к ДТП и на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Чипиги М.М. – адвоката Ширыборова А.Г., ФИО, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Чипиге М.М. инкриминировано нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, из которого следует,

что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Чипига М.М., управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории на <адрес> не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО, движущегося по <адрес> задним ходом.

Вина Чипиги М.М. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой ДТП, отображающей направление движения обоих транспортных средств до ДТП, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают несоблюдение Чипигой М.М. в инкриминируемый период времени требований, установленных в п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении Чипигой М.М. требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, как и установлены обстоятельства рассматриваемых событий. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ходатайства, заявленного Чипигой М.М. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей, материалы дела не содержат. Тогда как Чипиге М.М. в суде первой инстанции были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его расписка (л.д. 32). В ходе проверки ГИБДД Чипиге М.М. также были разъяснены права, каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей также заявлено не было. Объяснение Чипиги М.М., данное им сразу после происшедшего, также не содержит сведений о наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17).

Указание заявителя в жалобе на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм ГПК РФ необоснованно. Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки на ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Чипиги М.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о соблюдении Чипига М.М. требований ПДД РФ и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, из материалов по делу следует, что должностным лицом ГИБДД установлена обоюдная вина участников рассматриваемого ДТП.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Чипига М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом первой инстанции допущено не было.

Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене решения по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чипиги М. М. оставить без изменения, а жалобу Чипиги М.М. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук