Дело № 21-677/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 декабря 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «СХП «Комсомольское» адвоката Фомина А.И. на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Комсомольское» (далее ООО «СХП «Комсомольское»), зарегистрированного в <адрес>,

установила:

Постановлением и.о.прокурора Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СХП «Комсомольское» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда в Хабаровском крае (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «СХП «Комсомольское» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данным постановлением ООО «СХП «Комсомольское» признано виновным в том, что:

-в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 4, 22, 127, 136, 140, 142, 236 ТК РФ в установленные сроки не выплатило заработную плату 21 работнику предприятия за июнь 2011 года, задолженность по которой на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>;

-в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст.ст.2, 4, 22, 127, 136, 140, 142 ТК РФ не выплатило расчет по всем суммам, причитающимся в день увольнения 4 работникам предприятия, уволенным в июле 2011 года. Общая задолженность 4 работникам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «СХП «Комсомольское» адвокат Фомин А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, каким конкретно работникам не выплачена заработная плата; не исключается, что заработная плата получена ими продуктами либо техникой. Кроме того, за одно правонарушение предприятие привлечено к ответственности дважды, так как в отношении тех же граждан, только уже с фамилиями, государственным инспектором труда вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Фомин А.И., законный представитель юридического лица, прокурор Комсомольского района, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выводы о виновности ООО «СХП «Комсомольское» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Довод защитника о том, что в связи с отсутствием в постановлении фамилий работников предприятие не уверено, за своих ли работников оно привлечено к ответственности, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела и подписанными законным представителем и главным бухгалтером юридического лица справками о наличии задолженности по заработной плате перед работниками с указанием сумм и фамилий работников (л.д.19-23). Содержание данных справок с указанием фамилий работников приведено в решении судьи районного суда. Помимо этого, наличие на предприятии задолженности по заработной плате за июнь и июль 2011 года не оспаривалось заместителем директора ООО «СХП «Комсомольское» ФИО в объяснении на л.д.32-34.

Довод жалобы, касающийся возможного получения работниками заработной платы продуктами либо техникой, является предположением, так как ничем не подтвержден, кроме того, противоречит ст.131 ТК РФ.

Поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, а не за нарушение прав конкретного гражданина, то отсутствие в постановлении фамилий работников и не привлечение их в качестве потерпевших не является в данном случае существенным нарушением процессуальных требований.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник в жалобе, за нарушение законодательства о труде, допущенное в июле 2011 года с задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, которое вынесено первым по времени и за нарушение, допущенное в другой период времени.

Наказание ООО «СПХ «Комсомольское» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Комсомольское» оставить без изменения, а жалобу защитника Фомина А.И. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух