Дело № 21-671/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 13 декабря 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФГОУ ВПО «ДВГУПС» – Кулешова А.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2011 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее ФГОУ ВПО «ДВГУПС»), юридический адрес: <адрес>,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФГОУ ВПО «ДВГУПС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушения требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03 и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в ходе проведения выездной плановой проверки в здании общежития ФГОУ ВПО «ДВГУПС» по <адрес>, а именно:

-в нарушение п.3 ППБ 01-03 и п.6.18 СНиП 21-01-97* выход на кровлю оборудован люком, выполненным из дерева, обшитый металлом, без окрашивания. Знаков ССПБ не обнаружено. Сертификат пожарной безопасности не предъявлен;

-в нарушение п.40 ППБ 01-03 на окнах второго и первого этажа частично установлены глухие металлические решетки;

-в нарушение ст.107 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.4.4, 4.5, 4.7 НПБ 151-2000 пожарные шкафы выполнены из дерева, окрашены в синий цвет, знаков ССПБ не зафиксировано, сертификат на данный шкаф не предъявлен. Без возможности визуального осмотра, без описи, не имеют конструктивных элементов для опломбирования, позволяющих безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течении 15сек;

-в нарушение ст.87 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2009 помещение электрощитовой оборудовано дверью, выполненной из листового металла. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат пожарной безопасности на данную дверь не представлен. Помещение, используемое для хранения белья, оборудовано дверью, выполненной из листового металла. Знаков ССПБ не обнаружено. Сертификат пожарной безопасности на данную дверь не представлен. Помещение вентиляционной камеры оборудовано дверью, выполненной из листового металла. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат пожарной безопасности на данные двери не представлен;

-в нарушение п.36 ППБ 01-03 огнезащитная обработка деревянных конструкций выполнена ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие проверку состояния огнезащитной обработки, не представлены.

Постановлением главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ ВПО «ДВГУПС» также привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03 и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в ходе проведения выездной плановой проверки в здании общежития ФГОУ ВПО «ДВГУПС» по <адрес>, а именно:

-в нарушение п.3 ППБ 01-03 и п.12.16 НПБ 88-2001 в помещениях № 30, 28 (согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ) установлено по одному пожарному извещателю.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2011 года постановления должностного лица оставлены без изменения.

Защитник юридического лица Кулешов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановления должностного лица и судебное решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость доказательств, полученных с нарушением ст.26.2 КоАП РФ, поскольку плановая проверка проведена чаще, чем один раз в три года; на то, что доказательства оценены судом с обвинительным уклоном; на отсутствие оценки суда доводам о допустимости установки одного пожарного извещателя в соответствии с п.12.17 НПБ 88-2001; а также на не применение положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо, вынесшее постановления, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Кулешова А.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и решения не нахожу.

Факт совершения правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях №№ и 321/04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании годового календарного плана проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на 2011 год, размещенного на официальном сайте Прокуратуры Хабаровского края. Проведение проверок по указанному адресу ранее, то есть в 2009 году документально не подтверждено. Распоряжение ОГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник в жалобе, без акта проверки также не свидетельствует о проведении проверки по указанному адресу. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки присутствовал представитель ДВГУПС, который не заявил замечаний по выявленным нарушениям. При составлении протоколов представитель ДВГУПС пояснил, что выявленные нарушения будут устранены в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана оценка доводу о допустимости установки в помещении одного пожарного извещателя в соответствии с п.12.17 НПБ 88-2001. Возможность установления одного пожарного извещателя допускается при одновременном выполнении четырех условий, что закреплено как в п. 12.17 НПБ 88-2001, так и в п.13.3.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку помещения №, 28 на первом этаже расширены в результате перепланировки, одно из обязательных условий отсутствует, вследствие чего необходимо установление не менее двух пожарных извещателей.

Вместе с тем, как обоснованно указано защитником в жалобе, основанием для вынесения обоих постановлений явились нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения одной плановой проверки в здании общежития.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены в одно время в ходе проведения одной проверки в здании одного общежития, бездействие юридического лица содержит составы двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, то административное наказание подлежало назначению в соответствии с ч.3 ст.4.4 КоАП РФ. Наибольший административный штраф в денежном выражении предусмотрен санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которая и должна быть применена в данном случае.

Поэтому оспариваемые постановления и судебное решение в этой части подлежат изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору № 320/04 от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление № от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2011 года в отношении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» изменить, исключив указание о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Считать наказание назначенным по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части постановления государственного инспектора и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу защитника Кулешова А.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух