Дело № 21-666/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу <данные изъяты> МУП г.Хабаровска «ХПАТП №» Деменок А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Емельянова В. В.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в г.Хабаровске, <адрес>,

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Данным постановлением Емельянов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> (водитель ФИО3), движущимся со стороны встречного направления, выехавшим на перекресток на зеленый сигнал светофора, заканчивающим маневр – поворот на <адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2011 года постановление инспектора отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

<данные изъяты> МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1» Деменок А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда, ссылаясь на то, что автобус, принадлежащий МУП г.Хабаровска «ХПАТП №», получил повреждение, чем причинен имущественный ущерб предприятию, следовательно, МУП является потерпевшим по делу, но в судебное заседание вызван не был, чем нарушены требования ч.2 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове в суд свидетелей. Судья отверг показания Монаковой и Литвиненко, не опрашивая их в судебном заседании, не устранены сомнения в том, что Соломенников не является заинтересованным лицом.

Деменок А.А., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего МУП г.Хабаровска «ХПАТП №» ФИО4, Емельянова В.В. и его защитников Белоусову Е.Н. и Баций М.М., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Отменяя постановление инспектора, судья районного суда сослался на то, что ФИО7 хорошо знакома с ФИО3, с которым они вместе работают, ФИО3, ФИО7 и Емельянов В.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а сведения, которые сообщили свидетели ФИО8 и ФИО9, опровергают друг друга, следовательно, достоверно установить виновность Емельянова В.В. в совершении правонарушения не представляется возможным.

Между тем потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО7 и ФИО8 судом не допрошены. В связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях Емельянова В.В. состава правонарушения является преждевременным.

Кроме того, согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении потерпевшим по данному делу указан ФИО3 Автобус <данные изъяты>, которым он управлял и который в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежит МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1», о чем указано в справке о ДТП.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона жалоба Емельянова В.В. на постановление инспектора ГИБДД рассмотрена судьей районного суда в отсутствие потерпевших. При этом, как видно из материалов дела, извещения о месте и времени рассмотрения жалобы в адрес МУП г.Хабаровска «ХПАТП №» не направлялись вообще, а доказательств получения потерпевшим ФИО3 извещения, имеющегося на л.д.13, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд лишил потерпевших их прав, предусмотренных ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2011 года подлежит отмене. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем оснований для возвращения дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит законный представитель потерпевшего в жалобе, не имеется. Поскольку постановление инспектора отменено, и со дня совершения 01 апреля 2011 года правонарушения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Емельянова В. В.ича отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу <данные изъяты> МУП г.Хабаровска «ХПАТП №» Деменок А.А. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух