Дело № 21-672/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Любушкина А.Б. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Любушкина А. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

Постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от 16 августа 2011 года Любушкин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Любушкин А.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> в районе электроопоры №, на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Любушкин А.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что у встречного автобуса горел указатель левого поворота, и он (Любушкин) не мог предположить, что водитель, показывающий поворот налево, продолжит движение прямо. Считает, что суд необоснованно вменил ему выезд на полосу встречного движения. Только автотехническая экспертиза может определить траекторию движения его автомобиля. Не дана оценка действиям водителя автобуса.

Любушкин А.Б., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Любушкина А.Б. – Белоусову Е.Н. и Баций М.М., потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего МУП г.Хабаровска «ХПАТП №» Петряшину Е.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Выводы судьи о виновности Любушкина А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, объяснением потерпевшего ФИО и его аналогичными показаниями в судебном заседании краевого суда.

При этом доводы Любушкина А.Б. о том, что он не мог предположить, что встречный автобус с включенным указателем поворота налево продолжит движение прямо, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам, согласно которым автобус перед перекрестком перестроился с правого ряда в левый ряд для движения прямо и перед перекрестком не останавливался, а продолжил движение в прямом направлении.

Утверждение Любушкина А.Б. о том, что суд необоснованно вменил ему выезд на полосу встречного движения, является ошибочным, поскольку суд ничего не вменял. Что касается указания суда об этом, то как следует из схемы происшествия, зафиксировавшей траекторию движения автомобилей и место их столкновения, при ширине проезжей части 14 метров место столкновения расположено на расстоянии 4 метров от края, с которого двигался Любушкин А.Б., что свидетельствует о том, что автобус Нефаз практически завершил проезд перекрестка прямо, а Любушкин А.Б. выехал на его полосу движения в начале перекрестка.

Материалы дела не содержат ходатайств Любушкина А.Б. о проведении автотехнической экспертизы. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о том, что не дана оценка действиям другого участника ДТП, является необоснованным, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Любушкина А. Б. оставить без изменения, а жалобу Любушкина А.Б.– без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух