по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 декабря 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В. на решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МООО «Богородская ТЭЦ» Русскова П. В.,

у с т а н о в и л:

07 марта 2011г. постановлением прокурора Ульчского района Хабаровского края в отношении <данные изъяты> МООО «Богородская ТЭЦ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края № от 20 мая 2011 года производство по делу в отношении <данные изъяты> МООО «Богородская ТЭЦ» Русскова П.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Прокурор Ульчского района Хабаровского края Балаев В.В., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении <данные изъяты> МООО «Богородская ТЭЦ» Русскова П.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ послужило отключение подачи электроэнергии населению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 09 час. 53 мин. вследствие возникновения аварийной ситуации на газопоршневой электростанции МООО «Богородская ТЭЦ», что по мнению прокурора привело к временному отключению насосного оборудования, обеспечивающего бесперебойную подачу холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, коммунальные услуги должны быть обеспечены бесперебойной подачей в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п.9 Приложения №1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа – при наличии одного источника питания. При этом установлено, что перерыв энергоснабжения не допускается, если он может повлечь отключение насосного оборудования, автоматических устройств технологической защиты и иного оборудования, обеспечивающего безаварийную работу внутридомовых инженерных систем и безопасные условия проживания граждан.

Из материалов дела не усматривается, что в результате отключения 07 марта 2011г. электроснабжения произошло отключение насосного оборудования, обеспечивающего бесперебойную подачу холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения населения с.Богородское.

Не имеется доказательств наличия в МООО «Богородская ТЭЦ» двух независимых источников питания. При этом в суде первой инстанции Руссков П.В. показал, что МООО «Богородская ТЭЦ» имеет один источник питания. Вспомогательный дизельный генератор, имеющийся на газовой котельной МООО, не является взаимно резервирующим источником питания, поскольку предназначен только для обеспечения работы котельной. Доводы Русскова П.В. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что МООО «Богородская ТЭЦ» является предприятием, ответственным за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, с учетом положений п.п.79, 80, 82 Правил, устанавливающих, что приостановление и ограничение предоставления коммунальных услуг может осуществляться до устранения аварийных ситуаций, выводы должностного лица и судьи первой инстанции об отсутствии события, инкриминируемого Русскову П.В. правонарушения, являются обоснованными.

Утверждение прокурора о незаконности постановления должностного лица в силу рассмотрения дела в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в данном случае не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, хотя и является существенным процессуальным нарушением, вместе с тем, при фактических и правовых обстоятельствах, установленных по делу, как должностным лицом, так и судьей первой инстанции, не привело к неполноте и необъективности исследования доказательств и рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал помощник прокурора Ульчского района, судом были рассмотрены и оценены все доводы протеста.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении протеста об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МООО «Богородская ТЭЦ» Русскова П. В. оставить без изменения, протест прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук