по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 08 декабря 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Лахенмаера Р.Е. – Киселевой Е.Н. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лахенмаера Р. Е.,

у с т а н о в и л:

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Ванинского ОМВД от 03 сентября 2011 года Лахенмаер Р.Е. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении последним п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП с автомобилем под управлением ФИО, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Лахенмаера Р.Е. – Киселева Е.Н. обратилась в <адрес>вой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав, что именно ФИО создал аварийную ситуацию, в связи с чем, Лахенмаер Р.Е. действовал в состоянии крайней необходимости.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого Лахенмаер Р.Е. привлечен к административной ответственности, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, либо боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. автомобиль под управлением Лахенмаера Р.Е. в результате несоблюдения дистанции и скоростного режима, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении Лахенмаером Р.Е. требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Данных, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

При таких обстоятельствах Лахенмаер Р.Е. допустил нарушение требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении судьей первой инстанции 17 октября 2011г. рассмотрено с участием защитника Лахенмаера Р.Е. – Киселевой Е.Н., в отсутствие Лахенмаера Р.Е., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений о том, что Лахенмаер Р.Е. 17 октября 2011г. в связи со служебной необходимостью не мог явиться для рассмотрения дела по существу, о чем указывает защитник, материалы дела не содержат, как и заявленного защитником в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ ходатайства об отложении рассмотрения дела и допросе специалиста организации «Сигнал», в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который, по мнению защитника не должен был снижать скорость перед технологическим отверстием на дорожном покрытии, не влекут отмену оспариваемого решения судьи, поскольку решение вопроса о наличии вины ФИО не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, осторожность водителя ФИО при рассматриваемых обстоятельствах, не свидетельствует о том, что им была создана аварийная ситуация.

Оценивая доводы защитника о том, что Лахенмаер Р.Е. действовал в состоянии крайней необходимости, нахожу их несостоятельными, так как исследованные при рассмотрении дела доказательства опровергают данное утверждение, кроме того они были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как и показаниям допрошенных свидетелей, с которой следует согласиться.

Доказательств, подтверждающих, что Лахенмаер Р.Е. оспаривал наличие события административного правонарушения при составлении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ не имеется. Кроме того, из объяснений Лахенмаера Р.Е., данных им после ДТП следует, что во время движения он отвлекся на разговор с пассажиром, а когда увидел горящие стоп-сигналы впереди движущегося автомобиля, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Виновность Лахенмаера Р.Е. подтверждается его объяснением от 03.09. 2011г., ФИО, схемой происшествия, постановлением по делу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

Факт совершения Лахенмаером Р.Е. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лахенмаера Р. Е. оставить без изменения, жалобу защитника Лахенмаера Р.Е. – Киселевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук