Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 06 декабря 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Скришевского А.Л. на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Скришевского А. Л.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства от 27 апреля 2011г. Скришевский А.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением Скришевский А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. добывал объекты животного мира с расчехленным, заряженным охотничьим карабином <данные изъяты> на движущемся автомобиле по лесовозной дороге <адрес> в охотничьих угодьях <адрес>, имея разрешение на добычу лося, зайца, рябчика.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Скришевский А.Л., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой о его отмене, указав на отсутствие события инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно ч.2 ст.57 ФЗ РФ от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с подпунктом «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009г. №18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» под добыванием объектов животного мира понимается - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Признавая Скришевского А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Скришевский А.Л. в нарушение ст. 57 указанного федерального закона, а также п. 25 и п. 36 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009г. №18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», в инкриминируемый период времени находился в охотничьих угодьях в движущемся автомобиле с заряженным и расчехленным охотничьим карабином, имея при себе разрешение на добычу лося, зайца и рябчика.

При таких фактических обстоятельствах нахождение Скришевского А.Л. в охотничьих угодьях с расчехленным и заряженным охотничьим ружьем, в движущемся автомобиле обоснованно признано охотой, а именно добыванием объектов животного мира с применением автотранспортного средства.

Данный вывод проверен судьей первой инстанции и признан законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении от 06 января 2011г. изложены фактические обстоятельства правонарушения, указано, что Скришевский добывал объекты животного мира на движущемся автомобиле, также имеется указание на наличие у Скришевского А.Л. охотничьего карабина «Вепрь», который в момент остановки автомобиля находился в расчехленном и заряженном виде. Протокол подписан и получен Скришевским А.Л. без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись и имеется запись о согласии с протоколом.

Тот факт, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, присутствующие при составлении протокола, не повлиял на всестороннее рассмотрение дела, поскольку указанные свидетели были очевидцами обстоятельств, которые в момент составления протокола Скришевским А.Л. не оспаривались.

Довод жалобы о том, что должностное лицо было допрошено в судебном заседании незаконно, поскольку не является свидетелем, не влечет отмену судебного решения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьей первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица – ФИО4, составившего протокол и о недопустимости его пояснений в качестве доказательств.

Исполнение руководителем Комсомольской оперативной инспекции КГУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» ФИО4 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

При таких обстоятельствах Скришевский А.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны нормы закона, которые были нарушены Скришевским А.Л. в инкриминируемый период, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными.

Утверждение Скришевского А.Л. о том, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ свидетельствует о запрете передвижения на автомобильном транспорте по лесовозной дороге к месту охоты основано на неверном толковании обстоятельств, установленных по делу.

Факт совершения Скришевским А.Л. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Скришевского А. Л. оставить без изменения, а жалобу Скришевского А.Л. без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук