по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 22 декабря 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Югая А.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Югая А. С.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Югая А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, вследствие чего его отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Югая А.С. 26 августа 2011г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 26 августа 2011 года Югай А.С. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Югай А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, что, по мнению Югая А.С. привело к ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Югая А.С., его защитника Парфенова Д.В., потерпевшую ФИО4, ее представителя Клыковского А.В., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Югаю А.С. инкриминировано нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Югай А.С., управляя автомашиной, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес> по крайнему правому ряду. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался в этом же направлении по левой полосе движения. Объезжая препятствие в виде ДТП, происшедшего по ходу движения автомобиля Югая А.С., автомобиль <данные изъяты> под управлением Югая А.С. осуществил маневр перестроения на левую полосу движения, что для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 было неожиданным, применив экстренное торможение, ФИО4 избежать столкновения не смогла.

Вина Югая А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается: объяснением ФИО4, из которого следует, что когда до автомобиля под управлением Югая А.С. оставалось несколько метров, он неожиданно для нее, без включения сигнала поворота осуществил маневр перестроения в левый ряд, для избежания столкновения ею были приняты меры экстренного торможения, однако произошло ДТП. Ее автомобиль откинуло на стоящий на встречной полосе движения автомобиль под управлением ФИО2, вследствие удара в ее автомобиле заклинило педаль газа и автомобиль протащило вперед; объяснениями очевидцев ДТП ФИО3 и ФИО5, которые также указали на неожиданность маневра автомобиля под управлением Югая А.С. для водителя автомобиля <данные изъяты> схемой ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и Югая А.С. произошло на левой полосе движения, при этом до столкновения водителем ФИО4 было принято экстренное торможение, о чем свидетельствует юзовый след до места ДТП. Указанные факты подтверждают, что маневр перестроения автомобиля под управлением Югая А.С. в левый ряд движения был осуществлен с нарушением требований, установленных в п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 26 августа 2011 года, о нарушении Югаем А.С. требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, как и установлены обстоятельства рассматриваемых событий. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Ходатайства, заявленного в порядке ст. 24. 4 КоАП РФ, о назначении и проведении автотехнической экспертизы материалы дела не содержат.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Югай А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждение заявителя о несоблюдении водителем ФИО1 скоростного режима, что, по мнению Югая А.С., и стало причиной ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Довод Югая А.С. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку КоАП РФ не обязывает судью к ведению протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела. Показания допрошенных при рассмотрении жалобы лиц в оспариваемом решении отражены, и сомневаться в их полноте, оснований не имеется, показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Кроме того, в материалах проверки ГИБДД имеются объяснения очевидцев ДТП, которые были исследованы судом. Пояснения, изложенные в объяснениях, и приведенные в решении суда при изложении показаний потерпевшего и свидетелей, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом первой инстанции допущено не было.

Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене решения по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Югая А. С. оставить без изменения, а жалобу Югая А.С. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук